Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2023 г. N Ф01-2754/23 по делу N А43-22264/2022

Нижний Новгород

23 июня 2023 г.

Дело N А43-22264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "ДробМаш"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу N А43-22264/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гора"

о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гора"

(ИНН: 5248038376, ОГРН: 1145248002778)

к закрытому акционерному обществу "ДробМаш"

(ИНН: 5260171078, ОГРН: 1065260097429)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ССК",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гора" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДробМаш" (далее - Компания) об истребовании из чужого незаконного владения строительного подъемника Manitou (заводской номер N 508373) и Genie GS-4390 (заводской номер N GS9008-46236), о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 204 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ССК" (далее - ООО "ССК").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.11.2022 отказал в удовлетворении исковых требований.

При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции Общество заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета Компании распоряжаться/пользоваться (ареста) движимым имуществом: дизельным ножничным самоходным подъемником, модель GENIE GS-4390, 2008 года выпуска, серийный номер CS9008-46236, а также дизельным коленчатым самоходным подъемником, модель MANITOU 180 ATJ, 2005 года выпуска, серийный номер 508373, находящимися по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Красных зорь, д. 55.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 29.03.2023 принял обеспечительные меры, наложив арест на спорное имущество, находящееся у Компании по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Красных зорь, д. 55.

Не согласившись с названным судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенное апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на неисполнимость наложенных обеспечительных мер в виде ареста находящегося во владении у ответчика спорного имущества, поскольку истцом не доказан сам факт нахождения этого имущества у ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил следующее.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая подобное заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Предметом спора является истребование из владения ответчика принадлежащего истцу имущества - строительного подъемника Manitou (заводской номер N 508373) и Genie GS-4390 (заводской номер N GS9008-46236).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункту 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса (судебный секвестр).

Обеспечительная мера в виде ареста спорного имущества на период рассмотрения судом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является допустимой обеспечительной мерой, направленной на сохранение имущества в неизменном виде во владении ответчика (то есть сохранение существующего положения сторон), независимо от того, имеются ли доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик систематически и целенаправленно отчуждает принадлежащее ему имущество, предпринимает действия для уменьшения объема имеющегося у него на балансе имущества либо для отчуждения конкретно истребуемого объекта.

Оценив доводы Общества о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции счел, что истребуемая обеспечительная мера в виде ареста спорного имущества, находящегося у ответчика по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Красных зорь, д. 55, является соразмерной заявленному иску, непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего между сторонами состояния отношений (status quo), в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и принял названные обеспечительные меры.

Доводы кассатора о неисполнимости наложенных обеспечительных мер в виде ареста находящегося во владении у ответчика спорного имущества ввиду недоказанности самого факта нахождения этого имущества у ответчика подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела документам, свидетельствующим о нахождении спорного имущества на строительной площадке Компании.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы вступило в законную силу постановление апелляционного суда по существу спора, которым удовлетворены требования Общества. Следовательно, на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор вправе требовать отмены обеспечительных мер после фактического исполнения постановления апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем перечисленная Обществом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А43-22264/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДробМаш" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ДробМаш" (ИНН: 5260171078, ОГРН: 1065260097429) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2023 N 2122. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов