Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 01АП-132/23 по делу N А43-22264/2022

г. Владимир

26 мая 2023 г.

Дело N А43-22264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гора" и закрытого акционерного общества "ДробМаш"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022

по делу N А43-22264/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гора" (ИНН 5248038376, ОГРН 1145248002778) к закрытому акционерному обществу "ДробМаш" (ИНН 5260171078, ОГРН 1065260097429) об истребовании имущества, о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Гора" - Никоненковой Е.В. по доверенности от 15.03.2023 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гора" (далее - ООО "Гора", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДробМаш" (далее - ЗАО "ДробМаш", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения строительного подъемника Manitou (заводской номер N 508373) и Genie GS-4390 (заводской номер NGS9008-46236), о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 204 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ССК" (далее - ООО "ССК").

Решением от 09.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гора" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Гора" указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО "Гора" настаивает на том, что факт нахождения подъемников Manitou и Genie GS-4390 у ЗАО "ДробМаш" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Считает, что со своей стороны ЗАО "ДробМаш" не представило доказательства вывоза данных подъемников истцом либо третьим лицом с территории строительной площадки ответчика. Кроме того, ООО "Гора" указывает, что действия ответчика являются злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "ДробМаш" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить описательную часть решения суда первой инстанции, исключив фразу "ООО "ССК" никогда не работало на его территории", в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ЗАО "ДробМаш" поясняет, что данные сведения отражены в судебном акте на основании ошибочного пояснения представителя ЗАО "ДробМаш", поскольку на момент судебного заседания представитель не располагал сведениями об имеющимся контрагенте ООО "ССК", с которым 15.09.2021 заключен договор генерального подряда N 3800/032/21. Считает, что из-за недостоверной информации указание на данное обстоятельство в описательной части решения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ССК" в отзыве на апелляционные жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным, а апелляционные жалобы - подлежащими удовлетворению.

ЗАО "Дробмаш" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гора" указывает на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "Гора" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; указал на обоснованность апелляционной жалобы ЗАО "Дробмаш". При этом представитель истца просил суд апелляционной инстанции не рассматривать вопрос о взыскании расходов на представителя в размере 50000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ЗАО "Дробмаш" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

К апелляционной жалобе ЗАО "ДробМаш" приложило дополнительные доказательства: копию договора генерального подряда N 3800/032/2021 от 15.10.2021, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В данном случае в силу статьи 159, статьи 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайство и принимает дополнительные доказательства, поскольку они подтверждают одно из юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании от 30.03.2023 представитель ООО "Гора" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса ООО "Гора" в адрес ООО "ССК" от 10.10.2022, письма ООО "ССК" от 15.03.2023 с приложением копии доверенности и распечаток фотографического материала в количестве 9 шт., скриншотов из официальной группы ВК ответчика, копии письма Следственного управления по Нижегородской области от 20.02.2023,

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании от 14.04.2023 представитель ООО "Гора" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта выхода судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ГУ УФССП Нижегородской области от 06.04.2023, фотографических материалов в отношении нежилого административно-производственного корпуса блока N 5 на территории АО "Дробмаш", копии распечатки с сайта Яндекс карты, а также об истребовании из Следственного управления по Нижегородской области (603950, г.Н.Новгород, ул.М.Воронова, д.22а) составленного в рамках уголовного дела протокола осмотра места происшествия с приложенными фотоматериалами.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство в части истребования из Следственного управления по Нижегородской области (603950, г.Н.Новгород, ул.М.Воронова, д.22а) копии акта осмотра места происшествия (нежилого административно-производственного корпуса блока N 5 на территории ЗАО "Дробмаш") и фотографических материалов, а также в части приобщения к материалам дела копий актов выхода судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП Нижегородской области по месту нахождения должника от 06.04.2023 и от 07.04.2023 в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела; в удовлетворении остальной части ходатайства суд отказал.

Суд апелляционной инстанции направил 17.04.2023 запрос в Следственное управление по Нижегородской области о предоставлении из материалов возбужденного уголовного дела N 12202220094000064 протокол осмотра нежилого административно-производственного корпуса блока N 5 на территории ЗАО "Дробмаш" с фотоматериалом.

Следственное управление по Нижегородской области письмом от 03.05.2023 N 201/3-94000064 представило копию протокола осмотра места происшествия от 14.03.2023, копию фототаблицы к указанному протоколу по уголовному делу N12202220094000064, возбужденному 25.07.2022 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ЗАО "ДробМаш".

Суд приобщил к материалам дела данный документ в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 15.09.2021 ЗАО "Дробмаш" (Заказчик), с одной стороны, и ООО "ССК" (Генеральный подрядчик), с другой стороны, заключили договор генерального подряда, по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, выполнить работы по реконструкции нежилого здания административно-производственного корпуса блока N 5 (кадастровый номер 52:52:0010709:332, общая площадь 16468,7кв.м, расположен по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, Проммикрорайон N 21, ул.Заводская, д.5, с целью увеличения производственных площадей за счет строительства укрытия над открытой крановой эстакадой в осях "9-31/А-Б" и "7-8/А-Х", а Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.5 договора все работы по договору Генеральный подрядчик выполняет собственными силами. К выполнению любых работ по настоящему договору Генеральный подрядчик также вправе привлекать субподрядчиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 по делу N А43-17617/2022 также установлено, что конечный срок выполнения работ по договору определен 15.03.2022.

22.11.2021 ООО "Гора" (арендодатель) и ООО "ССК" (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества N 1470, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 15 дней строительный подъёмник Manitou 180 ATJ 2005 г.в., коленчатый дизельный 18-м, сер. N 508373, - для использования по адресу: город Выкса, улица Красных Зорь, дом 1.

17.05.2022 ООО "Гора" (арендодатель) и ООО "ССК" (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества N НН22/САО-8, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду строительный подъёмник Genie GS-4390, серийный номер GS9008-46236, - для использования по адресу: Нижегородская область, город Выкса, улица Красных Зорь, 55, территория завода "Дробмаш".

Право собственности арендодателя на удерживаемое оборудование подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи N N 34/08 и 35/08 от 24.08.2018.

Вместе с тем до настоящего момента ООО "ССК" не возвратило ему арендуемое имущество, ссылаясь на то, что ЗАО "ДробМаш" незаконно удерживает его у себя.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22),в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 37 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В пункте 39 Постановления N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 32 Постановления N 10/22 указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения ООО "Гора", ООО "ССК", ЗАО "Дробмаш", а также все дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств нахождения у ЗАО "Дробмаш" в незаконном владении имущества истца.

Суд установил, что ООО "Гора" передало истребуемый подъёмник Manitou 180 ATJ 2005 г.в., коленчатый дизельный 18-м, сер. N 508373, и Genie GS-4390, серийный номер GS9008-46236, в ООО "ССК" по договорам аренды N 1470 от 22.11.2021 и N НН22/САО-8 от 17.05.2022 на срок 15 дней, но по истечении срока аренды не возвращены истцу.

ООО "ССК" подтверждает факт использования подъемников в ходе исполнения договора генерального подряда на территории строительной площадки ЗАО "Дробмаш".

ЗАО "ДробМаш" своими письмом N 0300/22-17/2022 от 21.07.2022 на заявку ООО "ССК" о вывозе подъёмников Manitou и Genie, а также письменной позицией по делу (отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу) не опровергает факт их нахождения на строительной площадке, указывая лишь на невыполнение ООО "ССК" своих обязательств перед ним по договору Генерального подряда и на не предоставление документов, подтверждающих законный ввоз указанных строительных подъёмников на строительную площадку.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ДробМаш" не представляет суду доказательства принадлежности ему на каком-либо праве данного имущества, вывоза данного оборудования с территории своей строительной площадки истцом или третьим лицом.

В соответствии с § 4 главы 23 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи, или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем, между ЗАО "Дробмаш" и ООО "ССК" отсутствуют какие-либо правоотношения, связанные с оплатой строительных подъёмников Manitou и Genie GS-4390. Спорное имущество оказалось во владении ЗАО "ДробМаш" не по воле ООО "Гора".

Такое поведение ЗАО "Дробмаш" является противоправным.

При установленных обстоятельствах в их совокупности (принадлежность подъемников ООО "Гора", передача их в аренду ООО "ССК", отсутствие правоотношений между ООО "Гора" и ЗАО "Дробмаш" и противоправность поведения ЗАО "Дробмаш") суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для истребования спорного имущества.

При этом имеющееся в материалах дела расхождение в адресах нахождения строительной техники не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ЗАО "Дробмаш" в принципе не оспаривает факт использования истребуемых погрузчиков на его строительной площадке при исполнении ООО "ССК" договора Генерального подряда.

Относительно процессуального поведения ЗАО "Дробмаш" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

В данном случае бремя доказывания отсутствия спорного имущества возложено на ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, не опроверг. Доказательств отсутствия у него спорного имущества суду не представил.

Соответственно, у арбитражного суда имеются правовые основания для удовлетворения требований ООО "Гора" и истребования из незаконного владения ЗАО "Дробмаш" спорных подъемников.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела (в том числе неверное определение юридически значимых обстоятельств и распределение бремени доказывания между сторонами спора), нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 по делу N А43-22264/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Гора".

По результатам рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 9000 руб., а также подтвержденные документально почтовые расходы в размере 204 руб. (подтверждены документально).

Одновременно суд не соглашается с позицией ООО "Гора" о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалы дела не подтверждают наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ДробМаш", Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

ЗАО "Дробмаш" не согласно с абзацем судебного акта, в котором указано: "ООО "ССК" никогда не работало на его территории".

Проанализировав содержание обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к заключению о том, что обжалуемый абзац относится к описательной части решения по настоящему делу. В этом абзаце лишь воспроизведены объяснения представителя ЗАО "ДробМаш" в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать содержание данного абзаца мотивировочной частью обжалуемого решения или имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, поскольку суд первой инстанции не оценивал эту информацию и не приводил ее в качестве мотивов при принятии обжалуемого решения, не ссылался на как на установленные обстоятельства дела.

В связи с этим апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Дробмаш".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ЗАО "Дробмаш" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 по делу N А43-22264/2022 отменить.

Истребовать у закрытого акционерного общества "ДробМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гора" строительные подъемники Manitou (заводской номер N 508373) и Genie (заводской номер GS9008-46236).

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДробМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гора" судебные расходы в размере 9204 руб.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДробМаш" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Н.В. Устинова