Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2023 г. N Ф01-2776/22 по делу N А11-8039/2021

Нижний Новгород

27 июня 2023 г.

Дело N А11-8039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу N А11-8039/2021

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Владимировича (ОГРНИП: 304332704700020)

к администрации города Владимира (ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление земельными ресурсами администрации города Владимира,

и установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Владимирович (далее - ИП Тимофеев А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира (далее - Администрация) о взыскании 933 447 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 18.08.2020.

Иск основан на статьях 167, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор купли-продажи земельного участка от 22.08.2016 N 17 признан недействительным, однако, денежные средства, перечисленные в счет оплаты выкупной стоимости земельного участка по договору, незаконно удерживались продавцом в спорный период.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление земельными ресурсами администрации города Владимира (далее - третье лицо, Управление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, удовлетворил иск частично: взыскал с Администрации 896 140 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 629 рублей государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор настаивает на том, что суды не применили статьи 1, 10, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учли, что Тимофеев А.В. после признания сделки купли-продажи недействительной не передавал земельный участок Администрации по акту приема-передачи, с заявлением о возврате денежных средств, составляющих стоимость договора, не обращался, реквизиты банковского счета в Администрацию не сообщал, в связи с чем кассатор считает необходимым применить в настоящем споре пункт 3 статьи 405, статью 404, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 01.07.2021 N 244-ФЗ, на основании которого Бюджетный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 40.1 "Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет". Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021 по делу N А11-1892/2021 установлено, что Тимофеев А.В. владел спорным земельным участком с кадастровым номером 33:22:024088:1791 с 29.09.2016 по 08.06.2018. Заявитель узнал о том, что земельный участок в прежних границах восстановлен на государственном кадастровом учете, из заявления ИП Тимофеева А.В., Марьина М.Л., Демахиной Е.К. от 12.07.2018. Суды первой и апелляционной инстанций, по мнению кассатора, не дали оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у Тимофеева А.В. намерения возвратить денежные средства, и его волеизъявлению на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, в собственность за счет ранее оплаченных денежных средств (заявление ИП Тимофеева А.В. от 20.09.2019, письмо Администрации от 03.10.2019). Кассатор обращает внимание на наличие аналогичных споров в суде общей юрисдикции, по которым суды пришли к выводам, противоречащим позиции судов двух инстанций по настоящему делу.

Определением от 19.08.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа приостановил производство по кассационной жалобе Администрации до вступления в законную силу итоговых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения Октябрьским районным судом города Владимира дела N 2-1961/2022 и по результатам рассмотрения Фрунзенским районным судом города Владимира дела N 2-294/2021.

Суд округа определением от 29.03.2023 после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление, возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству на 23.05.2023 в 11 часов.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 11 часов 15 минут 20.06.2023.

Определениями от 29.03.2023, от 20.06.2023 суд кассационной инстанции производил замену в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с постановлением Администрации от 25.03.2015 N 1078 из земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:14 были образованы восемь земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 33:22:024088:1791.

Администрация и Предприниматель заключили договор от 22.08.2016 N 17 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:1791, во исполнение обязательств по которому истец оплатил в бюджет города Владимира денежные средства в сумме 6 227 799 рублей 48 копеек (справка администрации города Владимира от 23.09.2016 N 27-112/437).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 09.11.2017 по делу N 2-3938/2017 постановление Администрации от 25.03.2015 N 1078 и договор купли-продажи от 22.08.2016 N 17 признаны недействительными; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 22.08.2016 N 17 в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:1791 Администрации.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:024088:1791 снят с кадастрового учета 09.06.2018, на кадастровый учет вновь поставлен земельный участок с кадастровым номером 33:22:024088:14 (выписка из ЕГРН от 02.12.2021 N КУВИ-002/2021-160560346).

Сославшись на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательства по возврату уплаченных по недействительной сделке денежных средств, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 167, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что с 09.06.2018 обязательство Предпринимателя возвратить земельный участок фактически исполнено, тогда как денежные средства, внесенные ИП Тимофеевым А.В., не возвращены, удовлетворили требования истца.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пунктах 55 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 05.08.2021 по делу N 2-294/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 19.05.2022 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 86-КФ22-141-К2 с Демахиной Е.К. в пользу Администрации взыскано 92 009 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за период с 09.06.2018 по 14.03.2019, 11 052 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.10.2020, отказано в удовлетворении встречного иска Демахиной Е.К. к Администрации о взыскании 175 886 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 17.08.2020, начисленных на денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи земельного участка, признанного недействительным решением Октябрьского районного суда города Владимира.

Названным судебным актом установлено, что Демахина Е.К. фактически владея земельным участком с кадастровым номером 33:22:024088:1788, нумерация и площадь которого изменялась в связи с принятыми судебными актами, имея намерения приобрести земельный участок с кадастровым номером 33:22:024088:1788 в собственность, что в дальнейшем и было произведено, а в его оплату зачтена оспариваемая сумма в размере 1 087 827 рублей 02 копейки, не обращалась в Администрацию с требованиями о возврате денежных средств, у Демахиной Е.К. не имелось цели возвратить денежные средства. У Администрации отсутствовало неправомерное удержание денежных средств, а также уклонение от их возврата.

Аналогичные выводы содержит решение Октябрьского районного суда города Владимира от 08.06.2022 по делу N 2-1961/2022 по иску Марьина М.Л. к Администрации о взыскании 399 944 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 29.06.2020, начисленных на денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи земельного участка 33:22:024088:1785, признанного недействительным решением Октябрьского районного суда города Владимира, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Окружной суд признал правомерной позицию кассатора о том, что обстоятельства, установленные в приведенных судебных актах суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Тимофеев А.В., Марьин М.Л., Демахина Е.К. являлись собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024088:14.

В феврале 2015 года указанные лица обратились в Администрацию с совместным заявлением о разделе земельного участка под объектами недвижимости и о выкупе ими участков, сформированных для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости.

Раздел общего земельного участка был произведен на восемь участков, принято постановление Администрации от 25.03.2015 N 1078 "Об образовании земельных участков _ 33:22:024088:1785, 33:22:024088:1788, 33:22:024088:1791".

С Тимофеевым А.В., Марьиным М.Л. и Демахиной Е.К. были заключены договоры купли-продажи сформированных земельных участков. Выкупная стоимость участков оплачена в установленном законом порядке.

Октябрьский районный суд города Владимира решением от 09.11.2017 в рамках дела N 2-3938/2017, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.05.2022, в том числе признал недействительными постановления Администрации от 25.03.2015 N 1078 "Об образовании земельных участков _ 33:22:024088:1785, 33:22:024088:1788, 33:22:024088:1791", от 03.07.2015 N 2397 "О предоставлении Тимофееву А.В. в собственность за плату земельного участка по местоположению город Владимир, улица Северная, дом 59", признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.08.2016 N 17, заключенный между Администраций и Тимофеевым А.В. предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 33:22:024088:1791, применил последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2016 N 17 - возвратил Администрации земельный участок с кадастровым номером 33:22:024088:1791. Одновременно были признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные с Демахиной Е.К. и Марьиным М.Л.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:024088:14, ранее разделенный по заявлению Тимофеева А.В., Марьина М.Л., Демахиной Е.К., на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции 09.06.2018 был восстановлен на кадастровом учете.

Предприниматель совместно с Демахиной Е.К. и Марьиным М.Л. вновь обратился в Администрацию с заявлением от 12.07.2018 об осуществлении раздела земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:14 с уведомлением всех собственников зданий, расположенных на нем.

В последующем ИП Тимофеев А.В., Демахина Е.К., Марьин М.Л. обратились с заявлением, поступившим в уполномоченный орган 20.09.2019 (том 1, листы дела 98 - 99) о подготовке соглашения о переходе права собственности на вновь образованные земельные участки, в частности ИП Тимофеев А.В. претендовал на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024088:3211 без дополнительного взаимозачета между сторонами, Демахина Е.К. претендовала на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024088:3212, Марьин М.Л. - на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024088:3210.

Администрация отказала заявителям в заключении соглашения в связи с изменением законодательства, устанавливающего порядок расчета выкупной цены.

ИП Тимофеев А.В., Демахина Е.К., Марьин М.Л., в свою очередь, 12.11.2019 обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании права собственности на вновь образованные земельные участки в рамках дела N А11-15796/2019. Суд первой инстанции определением от 25.02.2020 требования истцов оставил без рассмотрения.

Администрация и ИП Тимофеев А.В. 29.06.2020 заключили договор N 32 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:3211, цена договора составила 7 694 500 рублей (пункт 2.1), при этом из сверки расчетов (том 1, лист дела 92) следует, что денежные средства в размере 6 227 799 рублей 68 копеек, внесенные 22.08.2016, на которые Предприниматель просит начислить проценты в рамках настоящего спора, зачислены в счет оплаты по договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период с 09.06.2018 по 18.08.2020, за который Предприниматель в рамках настоящего спора просит взыскать с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами, ИП Тимофеев А.В. не утратил намерений на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

При этом, как правомерно указывала Администрация, Предприниматель не обращался в уполномоченный орган с заявлением о возврате денежных средств.

Кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости вправе испрашивать в собственность соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса.

С учетом наличия у Предпринимателя, как у собственника объекта недвижимости, исключительного права на землепользование, у Администрации после признания недействительным договора купли-продажи сохранилась обязанность по надлежащему рассмотрению заявления Тимофеева А.В., Марьина М.Л. и Демахиной Е.К. от февраля 2015 года о выкупе земельных участков.

Если после возникновения оснований для расторжения или признания недействительным договора купли-продажи недвижимой вещи в связи с нарушением, допущенным продавцом, воля обеих сторон сделки направлена на сохранение объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной возможности исполнить договор, у последнего все то время, пока покупатель подтверждает намерение совершить сделку в будущем, имеются разумные ожидания относительно того, что поступившие ему денежные средства будут зачтены в счет оплаты выкупной стоимости имущества и у него есть основания для их удержания.

При таких обстоятельствах неправомерное удержание чужих денежных средств не происходит, что исключает наступления гражданско-правовой ответственности Администрации в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении аналогичных требований Демахиной Е.К. и Марьина М.Л. в судах общей юрисдикции было установлено, что неправомерное удержание денежных средств, а также уклонение от их возврата со стороны Администрации отсутствовали. Верховный суд Российской Федерации определением от 06.03.2023 N 86-КФ22-141-К2 признал правомерной правовую позицию суда общей юрисдикции применительно к представленным доказательствам.

Окружной суд с учетом идентичности доказательственной базы не усматривает оснований для иного вывода, поскольку при разрешении спора не допускается создание необоснованной конкуренции судебных актов.

Следовательно, вывод судов двух инстанций о правомерности заявленных истцом требований не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном толковании норм материального права.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 названного кодекса.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости Арбитражному суду Владимирской области следует рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу администрации города Владимира удовлетворить.

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А11-8039/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Тимофееву Александру Владимировичу (ОГРНИП: 304332704700020) отказать.

Арбитражному суду Владимирской области при необходимости решить вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов