Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2023 г. N Ф01-3594/23 по делу N А79-7722/2021

г. Нижний Новгород

28 июня 2023 г.

Дело N А79-7722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пупина Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А79-7722/2021,

по заявлению финансового управляющего Григорьева Петра Алексеевича

о завершении процедуры реализации имущества должника - Пупина Владимира Вячеславовича (ИНН 210401544994, СНИЛС 072-414-949-58)

и установил:

в рамках дела о банкротстве Пупина Владимира Вячеславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий Григорьев Петр Алексеевич с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, завершил процедуру реализации имущества должника, применив в отношении Пупина В.В. правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением задолженности перед Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление, уполномоченный орган) на сумму 569 665 рублей 67 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, Пупин В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание существенное превышение задолженности перед Управлением над размером дохода должника. В рамках исполнительного производства долг перед налоговым органом погашен на сумму 144 815 рублей 59 копеек, что свидетельствует о добросовестности Пупина В.В.

По мнению должника, уклонение от уплаты налогов не может быть констатировано на основании факта неуплаты долга, должно включать в себя активные действия, в том числе по сокрытию имущества или доходов, совершение мнимых сделок в целях вывода имущества, изменения места жительства и так далее. Между тем, таких обстоятельств в рамках дела о банкротстве Пупина В.В. не установлено.

Пупин В.В. обращает внимание суда округа на то, что действующее законодательство о банкротстве и разъяснения по его применению, данные высшей судебной инстанцией, не содержат сведений о том, что следует считать уклонением от уплаты налогов. Неопределенность формулировки данного нарушения, как считает должник, не свидетельствует о возможности расширительного толкования его понятия и не должна влечь негативные последствия для Пупина В.В.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов в обжалованной должником части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 20.05.2021 признал Пупина В.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Григорьева П.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 167 401 рубль 20 копеек, в том числе требования уполномоченного органа в общей сумме 608 527 рублей 58 копеек, из которых 197 053 рубля 72 копейки - во вторую очередь реестра, 411 473 рубля 86 копеек - в третью очередь.

В ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства, часть из которых направлены на погашение требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов Пупина В.В.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для ее продления не имеется. Судебные инстанции не усмотрели оснований для применения в отношении Пупина В.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности применения к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед Управлением, поскольку Пупин В.В. уклонился от уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что должник привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а именно

- решением от 16.03.2020 N 351, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, с Пупина В.В. в доход государства взыскано 407 268 рублей 62 копейки недоимки по налогу на добавленную стоимость, в том числе 311 902 рубля основного долга, 38 987 рублей 75 копеек пеней, 56 378 рублей 87 копеек штрафа;

- решением от 09.06.2020 N 659, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, с Пупина В.В. в доход государства взыскано 17 676 рублей 10 копеек недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 15 600 рублей основного долга, 1101 рубль 10 копеек пеней, 975 рублей штрафа;

- решением от 09.06.2020 N 660, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, которым с Пупина В.В. в доход государства взыскано 261 078 рублей 70 копеек по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 213 111 рублей основного долга, 34 648 рублей 32 копейки пеней, 319 рублей 38 копеек штрафа.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность по уплате налога возникла в связи с незаконными действиями должника, послужившими основанием для привлечения его к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решения налогового органа, в которых отражены обстоятельства возникновения задолженности, в том числе отражение недостоверных сведений в декларации по налогу на добавленную стоимость, должником не обжаловались, послужили основанием для включения требований Управления в реестр требований кредиторов должника.

Являясь в период совершения налоговых правонарушений индивидуальным предпринимателем, Пупин В.В. не мог не осознавать последствия совершения или несовершения им действий, повлекших привлечение его к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В связи с изложенным довод должника о том, что суды необоснованно усмотрели в его действиях признаки уклонения от уплаты налогов, отклонены окружным судом, как противоречащие материалам дела, которыми установлены недобросовестные действия Пупина В.В.

Вопреки доводам должника, вывод судов об отсутствии оснований для освобождения от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, не основан на установленном факте неуплаты налогов как таковом; таким основанием послужило недобросовестное поведение Пупина В.В., нарушение им норм Налогового кодекса Российской Федерации, нашедшее отражение в правоприменительных актах налогового органа.

Закон о банкротстве и иное действующее законодательство действительно не содержит дефиниции уклонения от уплаты налогов, применительно к делам о банкротстве, в связи с чем разрешение указанного вопроса входит в сферу дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные инстанции сочли факт уклонения от уплаты налогов установленным.

Несогласие должника с оценкой, данной его действиям судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А79-7722/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пупина Владимира Вячеславовича - без удовлетоврения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева