Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2023 г. N Ф01-3275/23 по делу N А17-776/2022

г. Нижний Новгород

28 июня 2023 г.

Дело N А17-776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей от Салтыкова Юрия Капитоновича: Шарона А.А. (доверенность от 25.10.2022), от Караева Рашида Джумановича: Эверстова Д.В. (доверенность от 28.03.2022 N 37АА1658421)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Караева Рашида Джумановича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А17-776/2022

по иску Салтыкова Юрия Капитоновича

к обществу с ограниченной ответственностью "СВК Регион" (ИНН: 3702085402, ОГРН: 1063702006433) и обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Новые Текстильные Технологии и Машины" (ИНН: 3706013381, ОГРН: 1063706012260)

о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате процентов за пользование займом и неустойки

и по иску Караева Рашида Джумановича

к Салтыкову Юрию Капитоновичу

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рудаковский Алексей Валериевич, финансовый управляющий Климов Константин Геннадьевич,

и установил:

Салтыков Юрий Капитонович (далее - Салтыков Ю.К.) обратился в Фрунзенский районный суд города Иваново с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СВК Регион" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Новые Текстильные Технологии и Машины" (далее - Центр) о взыскании в солидарном порядке 3 963 934 рублей задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору от 24.12.2014 в редакции дополнительных соглашений от 27.04.2015, от 27.12.2017 и от 03.12.2018 за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года, процентов за пользование суммой займа до полного погашения займа или его части и 3 963 934 рублей неустойки за просрочку оплаты по процентам за пользование займом за период с 24.10.2019 по 24.03.2022. Исковые требования заявлены к ответчикам солидарно на основании договора поручительства от 16.08.2019.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 05.10.2021 рассмотрение иска передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Караев Рашид Джуманович, участник Центра, Рудаковский Алексей Валерьевич, один из поручителей по договору займа, и его финансовый управляющий Климов Константин Геннадьевич.

Караев Р.Д. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Салтыкову Ю.К. о признании договора поручительства от 16.08.2019 недействительным на основании статей 166, 167, 168 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 статьи 45, пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Делу присвоен N А17-4434/2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2022 настоящее дело и дело N А17-4434/2022 объединены в одно производство. Объединенному производству присвоен номер А17-776/2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2022 с Общества в пользу Салтыкова Ю.К. взыскано 3 963 934 рубля задолженности, проценты за пользование суммой займа до полного погашения займа или его части в размере 12 процентов годовых на сумму остатка займа, 3 963 934 рубля неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом с 24.10.2019 по 24.03.2022. В удовлетворении исковых требований к Центру о взыскании в солидарном порядке задолженности отказано. Договор поручительства от 16.08.2019, заключенный между Салтыковым Ю.К. и Центром, признан недействительной сделкой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение суда отменено, с Общества и Центра в солидарном порядке в пользу Салтыкова Ю.К. взыскано 3 963 934 рубля задолженности по процентам за пользование займом за период август 2019 года по октябрь 2022 года, проценты за пользование суммой займа до полного погашения займа или его части в размере 12 процентов годовых на сумму остатка займа 10 000 000 рублей или оставшейся его части, 3 963 934 рубля неустойки за просрочку оплаты по процентам за пользование займом за период с 24.10.2019 по 24.03.2022. В удовлетворении требования Караева Р.Д. о признании договора поручительства от 16.08.2019 недействительной сделкой отказано.

Караев Р.Д. не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 1 ГК РФ, не приняли во внимание статью 431.2 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 18 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

По мнению Караева Р.Д., Салтыкову Ю.К. было известно о совершении сделки с заинтересованностью. Караев Р.Д. не совершал действий, противоречащих предыдущему поведению, реализовал права участника Общества в части требований о созыве внеочередного общего собрания, проведении аудита и предоставлении бухгалтерской отчетности. С 2019 года общие собрания участников Общества не проводились.

Кроме того, суд необоснованно признал срок исковой давности пропущенным без учета того обстоятельства, что информация о совершении сделки была скрыта от Караева Р.Д. Кроме того, к бухгалтерским балансам общества не приложены пояснения и отчет о финансовых результатах. Сведения о договоре поручительства в нем отсутствуют. Факт передачи денег по договору займа Караев Р.Д. не признавал.

Подробно доводы Караева Р.Д. изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Салтыков Ю.К. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Караева Р.Д., посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Салтыков Ю.К. и Общество заключили договор займа от 24.12.2014 (в редакции, изложенной в дополнительных соглашениях от 27.04.2015, от 27.12.2017 и от 03.12.2018), на сумму 10 000 000 рублей, со сроком возврата до 30.05.2023 под 40 процентов годовых, с 03.12.2018 - 12 процентов годовых.

Заемщик в случае неуплаты процентов в срок, установленный договором, обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере один процент от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 2 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Центр (поручитель) и Салтыков Ю.К. (заимодавец) заключили договор поручительства от 16.08.2019, в соответствии которым, поручитель обязался перед заимодавцем принять на себя и исполнить по первому требованию заимодавца обязательства Общества - должника, вытекающих из договора займа от 24.12.2014 с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2018, в случае неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора займа, в том числе, по возврату суммы предоставленного займа, начисленных процентов за пользование займом, штрафов, и всех издержек заимодавца, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки.

Поручитель и должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору займа несут перед заимодавцем солидарную ответственность (пункт 1.3. договора поручительства).

Поручитель обязуется произвести платеж в погашение задолженности должника по договору займа в течение одного рабочего дня по получении письменного заявления заимодавца о невыполнении должником своих обязательств по договору займа. Поручитель производит платеж в сумме имеющейся задолженности по договору займа, включая задолженность по основному долгу и начисленным процентам: в том числе по штрафу, начисленному за неисполнение должником обязательств по договору займа (пункт 2.2. договора поручительства).

Заемщик не исполнил обязательства по договору, поэтому Салтыков Ю.К. обратился с требованием к заемщику и поручителю об уплате процентов и неустойки.

Данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Салтыков Ю.К. обратился в арбитражный суд.

Караев Р.Д., являясь участником Центра с долей в уставном капитале 34 процента, и являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ШУЯПРОМЭНЕРГО", обладающего долей в уставном капитале Центра 26 процентов, действуя в интересах Центра, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договор поручительства от 16.08.2019 недействительной сделкой. Караев Р.Д. указал, что договор поручительства от 16.08.2019 являлся для Центра сделкой с заинтересованностью, заключение которой не было одобрено, в результате совершения указанной сделки Центру причинены убытки.

Руководствуясь статьями 65.2, 116, 153, 154, 168, 307, 310, 361, 809 и 819 ГК РФ, Законом N 14-ФЗ, пришел к выводу о недействительности договора поручения и удовлетворил исковые требования Салтыкова Ю.К., обращенные к Обществу.

Апелляционный суд, приняв во внимание статьи 166, 195, 199 ГК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске Караевым Р.Д. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил исковые требования к Обществу и Центру солидарно.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается.

Следовательно, у заемщика возникла обязанность уплатить проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, в установленный срок.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер и расчет неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, заявитель кассационной жалобы не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Центр является поручителем Общества перед Салтыковым Ю.К. на основании договора поручительства от 16.08.2019.

Караев Р.Д., участник Центра с долей в уставном капитале 34 процента и единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Шуяпромэнерго", участника Центра с долей в уставном капитале 26 процентов, счел договор поручительства от 16.08.2019 недействительной сделкой, заключенной с заинтересованностью.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Из подпункта 3 пункта 3 названного постановления следует, что в тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что совершена сделка с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник, предъявивший требование, следует учитывать следующее. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске Караевым Р.Д. срока исковой давности по требованию о признании договору поручительства недействительным.

Суд принял во внимание, что договор заключен 16.08.2019. На момент совершения сделки заявитель кассационной жалобы являлся участником Центра и мог получить соответствующую информацию о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

При проявлении должной степени разумности и осмотрительности Караев Р.Д. имел возможность получить информацию о сделке не позднее 2020 года.

Как обоснованно указал апелляционный суд, Караев Р.Д. не воспользовался правами на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица вплоть до подачи иска о признании договора поручительства недействительным (18.05.2022).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обращения Караева Р.Д. за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации Центра.

Довод заявителя кассационной жалобы о сокрытии информации правомерно отклонен апелляционным судом за недоказанностью. На факты предоставления недостоверной информации о сделке заявитель кассационной жалобы не ссылается.

В данном случае заявитель кассационной жалобы, указывая на предоставление ему соответствующей информации без пояснений, подтверждает наличие признаков исполнения сделки, которые могли быть установлены участником при проявлении надлежащей степени заинтересованности.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора поручительства от 16.08.2019 в связи с пропуском срока исковой давности, и удовлетворил исковые требования Салтыкова Ю.К. о солидарном взыскании с Общества и Центра спорных денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А17-776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Караева Рашида Джумановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева