Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2023 г. N Ф01-2967/23 по делу N А38-274/2022

г. Нижний Новгород

29 июня 2023 г.

Дело N А38-274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей от публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл": Ивановой Д.А. (по доверенности от 30.12.2022 N 3/23), от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье": Башкардина Р.Е. (по доверенности от 18.10.2022 N Д-МР/85), от муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола": Конковой О.И. (по доверенности от 09.01.2023 N 04),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А38-274/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к ответчику публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сувенир", Махнев Николай Александрович, Балашов Валентин Анатольевич,

о взыскании убытков

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - Компания) о взыскании 54 007 рублей 15 копеек убытков, причиненных в результате временного отключения подачи электрической энергии.

Требование основано на статьях 15, 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ Об электроэнергетике (далее - Закон 35-ФЗ), пунктах 7 и 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Основные положения 442), пунктах 12 и 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861 (далее - Правила 861).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2022 и постановление от 16.02.2023 ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кассатор полагает, что в действиях сетевой организации присутствует факт противоправного поведения и имеет место причинно-следственная связь между наступлением негативных последствий у истца и противоправным поведением ответчика при исполнении обязательств, установленных договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N М-1.

Представитель ПАО "ТНС энерго Марий Эл" поддержал доводы кассационной жалобы.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" и его представитель просили оставить обжалуемые судебные акты в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" подтвердил факт произошедшего 23.10.2021 отключения электроэнергии на объекте общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сувенир" по вине Махнева Николая Александровича.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сувенир", Махнев Николай Александрович, Балашов Валентин Анатольевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, между открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт" (заказчиком) и открытым акционерным обществом "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время - ПАО "Россети Центр и Приволжье") (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N М-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям территориальных сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В пункте 3.4.12 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя обеспечивать надежность снабжения электроэнергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, в соответствии с категорией надежности.

Между открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком; в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Сувенир" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 17.12.2012 N 10033/60, в рамках которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

Подключение потребителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сувенир" к источникам электрической энергии осуществлено посредством электрических сетей муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

При выполнении работ Махневым Н.А. без ордера-разрешения 23.10.2021 была повреждена кабельная линия, в результате чего произошло аварийное отключение линии Л.59 с релейной защитой (токовая отсечка). В связи с временным ограничением подачи электроэнергии (54 минуты) была остановлена работа производственных линий непрерывного цикла общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сувенир" (акт технического расследования на объектах МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" от 25.10.2021), что привело к возникновению на стороне потребителя убытков в общей сумме 54 007 рублей 15 копеек в виде стоимости бракованной продукции, выплаты заработной платы, а также отчислений в фонд социального страхования и общехозяйственных расходов.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" по платежному поручению от 29.12.2021 N 24666 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сувенир" денежные средства в сумме 54 007 рублей 15 копеек в возмещение понесенных последним убытков.

Отказ ответчика в возмещении указанной суммы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Согласно пункту 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно пункту 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Из пункта 31 (6) Правил N 861 следует, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения (седьмой абзац).

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Если перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допущены в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации), если длительность отключения электроэнергии не превысила допустимого значения для определенной категории надежности, действия сетевой организации не могут быть квалифицированы как противоправные.

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, не предусмотрено обязанности сетевой организации возмещать вред, причиненный правомерными действиями третьих лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что энергопринимающие устройства потребителя - ООО "Фирма "Сувенир" отнесены им к третьей категории надежности электроснабжения; перерыв в подаче электроэнергии продолжительностью 54 минуты не превысил допустимый возможный перерыв, предусмотренный в пункте 31 (6) Правил N 861 для потребителей с третьей категории надежности, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии не доказан.

Также судами учтено, что причиной аварии явились действия иного лица, то есть прекращение подачи электрической энергии не является противоправным поведением ответчика. При этом сетевой компанией в допустимый промежуток времени предприняты необходимые меры для устранения последствий аварии на электрических сетях.

На основании изложенного правовые основания для вывода о виновности ответчика в предполагаемых убытках потребителя и, соответственно, для возложения на него обязанности возместить соответствующие имущественные потери отсутствуют.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе в обоснование своего несогласия с отказом в удовлетворении иска, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ТП-180 общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сувенир" имеет две резервные линии подключения релейного управления, автономными резервными источниками питания указанный объект не оборудован (акты от 24.09.2010 и от 03.08.2010 о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон). Поэтому довод заявителя о том, что потребитель выполнил требования пункта 31 (6) Правил N 861 об обеспечении поддержания автономного резервного источника питания путем заключения с сетевой компанией договора оказания услуг от 01.09.2010 и положения по взаимоотношениям между оперативным персоналом цеха электрических сетей МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль-1" и ООО "Фирма "Сувенир" является несостоятельным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, по существу направлено на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, указывающие на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем жалобы не приведены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А38-274/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева