Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2023 г. N Ф01-2942/23 по делу N А28-7908/2022

г. Нижний Новгород

29 июня 2023 г.

Дело N А28-7908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текском" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А28-7908/2022

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" (ИНН: 4346041093, ОГРН: 1024301317655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Текском" (ИНН: 4313009591, ОГРН: 1114313001296),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети",

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Облкоммунсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Текском" (далее - Компания) о взыскании 158 625 рублей 12 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе - апреле 2022 года, 5451 рубля 49 копеек пеней, начисленных с 16.03.2022 по 31.03.2022 и далее за период начиная с 04.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети".

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих судов, ООО "Текском" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.12.2022 и постановление от 07.03.2023 и принять новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и второй инстанций при расчете задолженности необоснованно применили тариф, установленный истцу с 12.04.2022. Письмо Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.04.2022 N 500-66-01-09 противоречит содержанию тарифного решения, не имеет нормативного характера и не является актом регулирования. Общество не согласно с взысканием неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку им были предприняты меры для урегулирования спора, в то же время действия истца по направлению предложения о заключении договора через два месяца после поставки тепловой энергии являются недобросовестными

Предприятие просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемые судебные акты в силе по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Компания и МУП "Котельные и тепловые сети", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в силу ряда причин.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин неявки представителя (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, из буквального толкования положений арбитражного процессуального законодательства (статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в период с 18.01.2022 по 30.04.2022 (далее - спорный период) в отсутствие заключенного письменного договора Общество поставило тепловую энергию на объекты ответчика (административное здание и швейного цеха) через котельную N 2, расположенную по адресу Кировская область, город Котельнич, улица Комсомольская, дом 7, и принадлежащую истцу на праве субаренды, и выставило ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры. По расчету истца (с учетом уточнения), задолженность ответчика составила 158625,12 рублей.

Претензией от 26.05.2022 истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество наделено статусом теплоснабжающей организации, осуществляющей деятельность на территории муниципального образования городского округа "Город Котельнич" Кировской области.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора между сторонами сложились фактические обязательственные правоотношения. Отсутствие договора, заключенного в форме единого документа, подписанного сторонами, не изменяет возмездный характер спорных правоотношений.

Кассатор не согласен с применением тарифов, установленных истцу с 12.04.2022. Полагает, что Применение таких тарифов к периодам до 12.04.2022 является незаконным.

Действительно, в соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) плата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим законом.

Стороны обязаны руководствоваться установленными тарифами на теплоноситель и не вправе применять другой размер тарифов независимо от предусмотренного договором размера, при этом установленные тарифы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, как требуют статьи 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии без установленного в законном порядке органом регулирования тарифа на реализацию (поставку) тепловой энергии. Тарифы установлены истцу с 12.04.2022.

Однако, как верно отметили суды, при отсутствии установленного для истца тарифа в спорный период не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку потребители не освобождаются от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы).

При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423).

Стоимость услуг по теплоснабжению, определенная истцом, должна возместить расходы энергоснабжающей организации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области) от 12.04.2022 N 12/6-тэ-2022.

По смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" экономически обоснованным тарифом будет являться тот, который при его применении к фактическому объему отпуска тепловой энергии потребителю обеспечит экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый теплоснабжающей организации для осуществления деятельности по теплоснабжению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что тариф, установленный Предприятию решением правления РСТ Кировской области от 12.04.2022 N 12/6-тэ-2022, может быть использован в расчетах платы за поставленную тепловую энергию с момента осуществления истцом регулируемой деятельности, поскольку величина тарифа в размере 4659,3 руб./Гкал без учета НДС рассчитана исходя из годовых финансовых показателей деятельности с учетом параметров социально-экономического развития Российской Федерации. В связи с чем, установленный Предприятию тариф, по мнению регулирующего органа, является экономически обоснованной ценой поставки тепловой энергии с начала осуществления регулируемой деятельности.

Суд округа отклонил довод кассатора о том, что Письмо Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.04.202 N 500-66-01-09 противоречит содержанию тарифного решения и не имеет нормативного характера, не является актом регулирования, поскольку указанное письмо оценено судами в совокупности с другими доказательствами. При этом вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего спор в порядке кассационного производства.

Довод заявителя о неправомерном взыскании неустойки отклонен судом округа, как неподтвержденный.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом не имеет правового значения неосведомленность ответчика о смене теплоснабжающей организации, поскольку истцом выставлялись счета-фактуры и направлялись акты в адрес ответчика.

Суды, установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемого долга и наличие просрочки, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании законной неустойки.

Кроме того, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды сочли подлежащими удовлетворению требование учреждения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 04.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суд округа отклонил довод заявителя о незаконности взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившиеся в направлении предложения о заключении договора спустя два месяца после того, как приступил к поставке тепловой энергии, судом округа отклоняется, как необоснованный.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом суду необходимо установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Нижестоящими судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и обязанностей, а также цели причинения вреда другому лицу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам, установленным судами, которые не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А28-7908/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Трубникова

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов