Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2023 г. N Ф01-1963/23 по делу N А79-8899/2022

г. Нижний Новгород

28 июня 2023 г.

Дело N А79-8899/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Кристины Анатольевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А79-8899/2022,

по заявлению Кузнецовой Кристины Анатольевны (ИНН: 210202105791)

о признании ее несостоятельной (банкротом)

и установил:

Кузнецова Кристина Анатольевна (далее - должница) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о своем банкротстве.

Основанием для обращения должницы в суд с заявлением послужило наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в размере 2 079 714 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции определением от 31.10.2022 принял заявление к производству, возбудил настоящее дело; определением от 08.12.2022 признал заявление обоснованным, ввел в отношении Кузнецовой К.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Могутова Марка Эдуардовича.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2023 оставил определение от 08.12.2022 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кузнецова К.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать ее несостоятельной (банкротом), ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Заявительница настаивает, что не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для гражданина, в отношении которого может быть утвержден план реструктуризации долгов. Доход Кузнецовой К.А. от трудовой деятельности, с учетом необходимости выделения из него прожиточного минимума, является несоразмерным общей сумме неисполненных должницей обязательств. Подательница жалобы отмечает, что принимала меры к улучшению своего материального положения, однако не получила положительного результата. Статуса индивидуального предпринимателя Кузнецова К.А. не имеет, акционером (участником) юридического лица не является, ликвидное имущество у нее отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В настоящей ситуации должница настаивает на введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, в то время как суд первой инстанции посчитал целесообразным ввести процедуру реструктуризации долгов Кудрявцевой К.А.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании должника банкротом по общему правилу судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина, которая является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В статье 213.13 Закона о банкротстве содержатся требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть утвержден план реструктуризации долгов, в том числе, наличие у него источника дохода на дату предоставления плана.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина при условии, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного закона.

Факт наличия у Кузнецовой К.А. признаков неплатежеспособности установлен судебными инстанциями и должницей в кассационной жалобе не оспаривается.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должница находится в трудоспособном возрасте; препятствия для осуществления трудовой деятельности, в том числе, по состоянию здоровья или иным причинам, у нее отсутствуют; Кузнецова К.А. официально трудоустроена и имеет высшее профессиональное образование.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии доказательств несоответствия Кузнецовой К.А. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, закрепленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и посчитали целесообразным ввести в отношении должницы процедуру реструктуризации долгов.

Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, отклонены судом округа в силу следующего.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнить. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Моделью ожидаемого поведения, по которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), для гражданина, попавшего в кризисную экономическую ситуацию, является его стремление к постепенному удовлетворению требований кредиторов путем изыскания источников дохода, изменения структуры ведения бизнеса, оптимизации расходов и пр.

Должник обязан предпринять усилия для реструктуризации своих обязательств с вовлечением кредиторов в процесс достижения соглашения об этом. Введение же процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, должно производиться в исключительных случаях, когда суду заведомо и с очевидностью понятно, что достижение подобного соглашения между кредиторами и должником принципиально невозможно, а предоставление времени для соглашения его условий лишь приведет к бессмысленному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, ведущему к возникновению излишних расходов.

Вопреки позиции заявительницы, уровень ее дохода на момент введения процедуры реструктуризации при условии отсутствия препятствий к поиску иной работы либо принятию иных мер для улучшения финансового положения не является основанием для отказа во введении в отношении должника данной процедуры, поскольку Кузнецова К.А. вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При этом сам по себе факт неплатежеспособности и отсутствие имущества не исключают возможности разработки плана реструктуризации и его исполнения за счет дохода должника и по основному месту работы с учетом индивидуальных особенностей, присущих жизненной ситуации Кудрявцевой К.А., проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии, в том числе, с конкурсными кредиторами должницы.

Процедура банкротства инициирована по заявлению самой должницы, в связи с чем ее позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Кроме того, в настоящей ситуации невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должницы.

На даты принятия обжалованных судебных актов судами не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение Кузнецовой К.А. не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов, воля потенциальных кредиторов относительно возможности заключения соглашения о реструктуризации задолженности не выяснена.

Как указывалось ранее, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не легким способом избавления должника от накопленных долгов. При этом основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов должны служить такие экстраординарные (исключительные) обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения плана реструктуризации как на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления должника, так и в последующем.

Таких обстоятельств суды не установили, в связи с чем права должника введением процедуры реструктуризации долгов, ориентированной на проверку возможности удовлетворения требований кредиторов в рамках указанной процедуры, не были нарушены.

При этом окружной суд отмечает, что в силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации долгов гражданина, так и в случае его отмены арбитражным судом.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А79-8899/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Кристины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова