Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2023 г. N Ф01-3017/23 по делу N А43-20344/2022

г. Нижний Новгород

30 июня 2023 г.

Дело N А43-20344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А43-20344/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Трик-НН" (ОГРН: 1165275026718, ИНН: 5257162813)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485), общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН: 1027810273545, ИНН: 7826705374),

о взыскании 74 100 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Трик-НН" (далее - ООО ТК "Трик-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ПАО "Ингосстрах") о взыскании страховой выплаты в сумме 74 100 рублей (УТС), расходов по оплате услуг по оценке в размере 3500 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовых расходов в сумме 526 рублей по отправке претензии и искового заявления.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись вынесенными судебными актами, ПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования является потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, указанного в договоре страхования; учитывая, что потерпевшим в ДТП было признано ООО "Балтийский лизинг", правом на предъявление претензии к страховщику обладает непосредственно ООО "Балтийский лизинг", либо иные уполномоченные им лица; суды не дали необходимой оценки возражениям ответчика и представленным им доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 10.12.2021 в 12 часов 35 минут по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 122, произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Октавия, г/н А931РУ190 принадлежащего на праве собственности Кулагиной А.А. и находившегося под управлением Курдзова Б.М., и ГАЗ ПСС-131.15Э г/н С878МВ152, принадлежащего ООО ТК "Трик-НН" и находившегося под управлением Клюкина С.А.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ ПСС-131.15Э г/н С878МВ152 причинены механические повреждения.

Согласно установленным данным виновником ДТП является Курдзов Б.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" (полис ОСАГО РРР 5047807534).

Гражданская ответственность Клюкина С.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полиса ОСАГО МММ 5033417674).

Наряду с этим суд установил, что автомобиль, принадлежащий ООО ТК "Трик-НН", также был застрахован по полису КАСКО в АО "СОГАЗ" N 1619 МТ 1003L от 12.12.2019, и был восстановлен от повреждений, причиненных в результате ДТП, в рамках указанного договора добровольного страхования.

При этом согласно пункту 4.3.2 Правил страхования, на основании которых заключен полис КАСКО N 1619 МТ 1003L от 12.12.2019, утрата товарной стоимости не является застрахованной и не подлежит возмещению.

В связи с изложенным истец обратился к ИП Пакуевой А.В. с целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ ПСС- 131.15Э г/н С878МВ152.

Согласно заключению эксперта ИП Пакуевой А.В. N 40/22/1 от 01.03.2022 утрата товарной стоимости транспортного средства составила 74 100 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 3500 рублей.

ООО ТК "Трик-НН" 16.03.2022 обратилось в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения в размере УТС.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 30.03.2022 N 542-75-4403504/22 уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты УТС.

Истец 27.04.2022 отправил ответчику дополнительные документы, а именно: банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты и заверенная копия распорядительного письма.

Истец 08.06.2022 направил ответчику претензию о выплате УТС, на которую 09.06.2022 СПАО "Ингосстрах" ответило отказом, что послужило ООО ТК "Трик-НН" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В обоснование размера величины УТС истец представил в дело экспертное заключение ИП Пакуевой А.В. N 40/22/1 от 01.03.2022, в соответствии с которым величина УТС автомобиля ГАЗ ПСС-131.15Э государственный номер С878МВ152, составляет 74 100 рублей.

Проанализировав представленное заключение, арбитражные суды установили, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П и Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, в связи с чем признали его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Ответчик заключение эксперта документально не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Поскольку сумма УТС поврежденного транспортного средства, предъявляемая истцом к взысканию (74 100 рублей) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании страхового возмещения в указанном размере.

Вопреки доводам заявителя, потерпевшим в результате ДТП от 10.12.2020 признано ООО ТК "Трик-НН", что следует из содержания установленных данных водителей и транспортных средств, а также извещения о ДТП; при этом страхователем по полису ОСАГО МММ 5033417674 с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также являлось ООО ТК "Трик-НН".

То обстоятельство, что страхователь на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, не имеет в данном случае правового значения, поскольку он являлся его законным владельцем и лицом, использующим транспортное средство на основании договора лизинга.

В распорядительном письме от 25.04.2022 ООО "Балтийский лизинг" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде не возразило против выплаты страхового возмещения по спорному событию в пользу лизингополучателя - истца по реквизитам, указанным лизингополучателем.

Суды установили, что 11.11.2022 истец и ООО "Балтийский лизинг" подписали договор купли-продажи транспортного средства N 457/19-ННГ-ДКП, а также акт приема-передачи транспортного средства в собственность истца, следовательно истец приобрел право собственности на спорное транспортное средство у лизингодателя по цене, определенной сторонами до совершения ДТП, следовательно, в собственность истца перешел имеющий утрату товарной стоимости в результате ДТП автомобиль по цене, не имеющего такие повреждения, с учетом уплаченных лизинговых платежей.

Таким образом, уклонение ПАО "Ингосстрах" от выплаты истцу страхового возмещения в виде УТС является необоснованным.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А43-20344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева