Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2023 г. N Ф01-1750/23 по делу N А82-8924/2022

Нижний Новгород

03 июля 2023 г.

Дело N А82-8924/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2022

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу N А82-8924/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Золина Андрея Валерьевича

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

о возмещении вреда

и установил:

индивидуальный предприниматель Золин Андрей Валерьевич (далее - ИП Золин А.В., ИНН 760200745287, ОГРН 304760309200025) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Общество, ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216) о взыскании 60 500 рублей ущерба, 1001 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04 по 30.05.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" (далее - ООО "РЭУ N 16", ИНН 7602105123, ОГРН 1147602002030).

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 60 500 рублей в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 60 500 рублей, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 2420 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, конструкция размещена на козырьке входной группы незаконно. Суды, отвергая доводы ответчика, дали оценку только второй части конструкции, оставляя без внимания первую часть комплексной конструкции, и не рассматривая вывески в комплексе. В связи тем, что конструкция в комплексе образует рекламную вывеску, ответчик заявляет о ее незаконности размещения на общедомовом имуществе без решения собственников.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд третьей инстанции не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 38.

Между Обществом (управляющая организация) и Предпринимателем (пользователь) в целях урегулирования порядка внесения платы за жилищные услуги, оказываемые пользователю в нежилых помещения, занимаемых на основании выписки из ЕГРН 76:23:010606:740-76/023/2017-1 от 13.09.2017 по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 38, подписано соглашение (контракт) от 23.11.2017 N 16-0026.

В результате выполнения обслуживающей организацией ООО "РЭУ N 16" 11.02.2022 работ по очистке кровли повреждено имущество Предпринимателя - разрушена вывеска "Авто; Масла; Химия", расположенная на козырьке магазина по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 38.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 15.02.2022.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в результате повреждения вывески ему причинен ущерб в виде расходов на изготовление новой вывески в размере 54 500 рублей, демонтаж и монтаж вывески в размере 6000 рублей, направил в адрес Общества претензию от 19.04.2022 N 2 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды пришли к выводам о том, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией, расположена непосредственно в месте оказания услуг, не преследует целей, связанных с рекламой и не зависит от согласия собственника. При этом суды отметили, что размещенная на козырьке магазина вывеска "Авто; химия; масла" относится к вывескам, не содержащим сведения рекламного характера, на которые не распространяются положения Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее Закон N 38-ФЗ), касательно разрешения собственников на размещение данной конструкции.

Суд кассационной инстанции не может признать данный довод обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьями 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В определении от 18.11.2014 Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС14-395 указано, что характер и способ размещения информации заинтересованными лицами могут иметь различное назначение, размещение вывески в силу требований Закона о защите прав потребителей следует проверять с учетом положений как Закона о рекламе, так и Закона о защите прав потребителей.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей" и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

В случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц и обязательного согласия для размещения такой информации нормами указанного Закона не предусмотрено.

Постановлением мэрии города Ярославля от 12.04.2017 N 530 (далее Постановление N 530)утверждена "Концепция информационного пространства города Ярославля", которым определен перечень и требования к размещению на территории города информационных конструкций, размещаемых на фасадах, крышах, витринах или иных внешних поверхностях зданий в месте фактического нахождения (осуществлении деятельности) организации, индивидуального предпринимателя или физического лица - производителя товаров, услуг, имеющего специальный статус для осуществления деятельности.

В ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе заявитель указывал на то обстоятельство, что спорная конструкция на козырьке здания размещена с нарушением установленных в Постановлении N 530 требований, в частности истцу была согласована настенная конструкция размерами 6,0 на 0,50-м. ИП Золин разместил данную конструкцию на козырьке здания в нарушение подпункта 2.5.1 и 2.5.2 пункта 2.5 Постановления N 530 согласно которому, при в случае размещения информационных конструкций на внешних поверхностях многоквартирных домов и иных зданий, запрещается их размещение на конструкциях козырьков данных зданий строений и сооружений.

Доводам ответчика о необходимости учитывать требования данного нормативного акта не была дана оценка судами, в том числе не оценены размеры самой конструкции и место ее размещения, не определено, является ли данная конструкция вывеской, содержащей информацию, необходимую для защиты прав потребителей, обязательную в соответствии с указанным Законом для доведения неограниченного круга лиц, содержит ли она все необходимые сведения, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, вывод судов об отнесении спорной конструкции к вывескам, на которые не распространяется Закон о рекламе, является преждевременным, сделанным без установленных значимых для настоящего спора фактических обстоятельств.

Фактически сторонами дела не оспаривается, что спорной конструкцией занята часть козырька здания, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, названные нормы законодательства предусматривают компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД не только в части заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, но и иных вопросов, касающихся использования общего имущества МКД.

В связи с этим, при новом рассмотрении дела судам необходимо установить, проводилось ли общее собрание собственников МКД по вопросу распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.

При этом получение соответствующего разрешения на размещение спорной конструкции не отменяет необходимости совершения лицом действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам заявителя жалобы, проверка обоснованности которых необходима при разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения иска, (в том числе применение к спорным правоотношениям статьи 1083 ГК РФ), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом третьим части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А82-8924/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Ю. Павлов