Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2023 г. N Ф01-3354/23 по делу N А43-16245/2022

Нижний Новгород

03 июля 2023 г.

Дело N А43-16245/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Грот"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу N А43-16245/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СТК"

(ИНН: 5249124042, ОГРН: 1125249006410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грот"

(ИНН: 5250056693, ОГРН: 1125250004330)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СТК" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грот" (далее - Общество) 1 349 847 рублей 90 копеек задолженности за выполненные работы и 91 789 рублей 12 копеек неустойки за нарушение срока оплаты за период с 02.10.2022 по 08.12.2022. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры субподряда с материалами субподрядчика от 12.08.2021 N Грсп/12/08/21 и Грсп/12/08/21-1 на выполнение работ по устройству тепловой сети здания Санпропускник на объекте: Свиноводческий комплекс на 6000 основных свиноматок полного цикла, находящемся по адресу: Нижегородская область, Вадский район, с. Елховка, ул. Молодежная, д. 2А. Субподрядчик выполняет работы в соответствии с договорами субподряда, проектом подрядчика 02.20-ПЗ, 02.20-АР, 02.20-КЖ, 02.20-КМ, 02.20-ПОС, 02.20-ТС и сметой (приложение N 3 к договорам), подрядчик принимает их и оплачивает.

Согласно пункту 2.1 договоров общая стоимость работ по договору N Грсп/12/08/21-1 (цена договора) составляет 2 895 611 рублей 65 копеек, по договору N Грсп/12/08/21 - 1 530 630 рублей, включая налог на добавленную стоимость по общеустановленной ставке, действующей на дату выполнения работ. Стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по договору включена в цену договора. В стоимость работ включены все затраты субподрядчика.

В силу пункта 2.4 договоров после подписания подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в порядке, установленном пунктами 4.1 - 4.4 договоров, выполненные работы подлежат оплате в течение 15 рабочих дней на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1: начало выполнения работ - 34 неделя 2021 года, окончание выполнения работ - 40 неделя 2021 года. Изменение общего срока выполнения работ, либо отдельных его этапов возможно исключительно по письменному согласованию сторон.

В пункте 7.11 договоров предусмотрено, что в случае просрочки в оплате за выполненные работы и принятые подрядчиком работы по условиям договоров подрядчик выплачивает субподрядчику компенсацию (пени) в размере 0,1 процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Стороны 11.04.2022 подписали журналы учета выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) без возражений и замечаний.

Компания для оплаты выставила счет на сумму 1 564 940 рублей 44 копейки, который Общество не оплатило.

Невыполнение Обществом требования претензии об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 740, 746, 753 Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал правомерным требование истца о взыскании 1 349 847 рублей 90 копеек задолженности и 91 789 рублей 12 копеек неустойки, не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Факт нарушения Обществом срока оплаты выполненных работ и наличие оснований для взыскания с него неустойки (пункт 7.11 договоров) судами установлены и подтверждены материалами дела.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательств. Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 333 Кодекса. Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления N 7). Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А43-16245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева