Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2023 г. N Ф01-2702/23 по делу N А29-7124/2021

Нижний Новгород

03 июля 2023 г.

Дело N А29-7124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Менеджмент":

Скаковского А.А. по доверенности от 01.10.2022,

общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Сервис"

в лице конкурсного управляющего Преснухина Андрея Алексеевича:

Твердова А.Н. по доверенности от 31.03.2023,

общества с ограниченной ответственностью "Топаз":

Попова М.В. по доверенности от 04.04.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймеханизация"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу N А29-7124/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Сервис"

(ИНН: 1102074074, ОГРН: 1131102002349)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймеханизация"

(ИНН: 1102078047, ОГРН: 1161101053772)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройМеханизация" (далее - ООО "ЦСМ", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась индивидуальный предприниматель Лядова Надежда Васильевна с заявлением о включении требования в сумме 30 649 497 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано наличием у ООО "ЦСМ" задолженности перед правопредшественником кредитора - обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг-Сервис" (далее - ООО "Холдинг-Сервис"), возникшей из неисполнения денежного обязательства по договору купли-продажи оборудования от 23.05.2016 N 01-05/16. Права требования указанной задолженности уступлены ООО "Холдинг-Сервис" ИП Лядовой Н.В. по соглашению об уступке от 01.02.2018 N 1.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Холдинг-Сервис" ходатайствовало о произведении процессуального правопреемства: замене заявителя по настоящему требованию с ИП Лядовой Н.В. на ООО "Холдинг-Сервис" в связи с тем, что определением от 20.05.2022 по делу N А29-11280/2021 Арбитражный суд Республики Коми признал соглашение об уступке от 01.02.2018 N 1 недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Холдинг-Сервис" к ООО "ЦСМ", возникшего из договора купли-продажи оборудования от 23.05.2016 N 01-05/16.

Определением от 29.12.2022 суд удовлетворил заявление, провел процессуальное правопреемство, заменил заявителя по настоящему требованию с ИП Лядовой Н.В. на ООО "Холдинг-Сервис".

ООО "Холдинг-Сервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "ЦСМ" требование в сумме 32 182 997 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции определением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, признал требования ООО "Холдинг-Сервис" обоснованными, однако подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Федерального закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратилось ООО "ЦСМ" с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что требование ООО "Холдинг-Сервис" не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что между сторонами фактически сложились отношения по увеличения уставного капитала ООО "ЦСМ". Податель жалобы полагает, что спорные правоотношения носили притворный характер. По мнению ООО "ЦСМ", судам надлежало применить положения статей 17 и 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что схема правоотношений в настоящей ситуации отличается от приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Должник полагает, что суды не приняли во внимание, что участники ООО "ЦСМ" и аффилированные с ними лица выбрали модель договора купли-продажи вместо передачи имущества закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее - ЗАО "Холдинг-Центр") в уставный капитал, чтобы прикрыть фактическое увеличение уставного капитала не за счет вклада (взноса) кредитора (ООО "Холдинг-Сервис"), а за счет фактических бенефициаров группы компаний, в число которых входят кредитор, должник, а также ЗАО "Холдинг-Центр" (залогодержатель активов, впоследствии перешедших к должнику). Максимальную выгоду от выбранной модели правоотношений получили участники должника, регулярно получавшие дивиденды, а также аффилированные с ними лица (которым были уступлены права требования ЗАО "Холдинг-Сервис"). Кредитор являлся лишь промежуточным звеном в транзите активов к должнику и действовал не самостоятельно, а в интересах фактических выгодоприобретателей. Направленность действий сторон спора на обеспечение максимальной выгоды от заключения договора купли-продажи именно для бенефициаров, а равно притворности данной сделки, по мнению подателя жалобы, подтверждается неисполнением должником денежного обязательства по ней, уступкой права требования по нему кредитором аффилированным лицам.

По мнению ООО "ЦСМ", в рассмотренном случае имели место правоотношения по договору покрытия. Размер возможного к изъятию имущества либо денежных средств (в результате выхода номинального участника) за счет совершенной притворной сделки в виде договора купли-продажи от 23.05.2016 увеличился. Заявитель полагает, что выгодоприобретатели за счет средств группы подконтрольных им аффилированных лиц наделили ООО "Холдинг-Сервис" денежными средствами для выкупа активов закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр", которые в итоге реализации их изначального замысла трансформировались в дополнительную имущественную массу должника (увеличенный уставный капитал), а бенефициары последнего в лице номинальных подконтрольных участников получили увеличенную действительную стоимость долей и возможность при выходе из состава участников получить больше, чем до момента исполнения ООО "Холдинг-Сервис" своих обязательств в пользу должника, права требования по оплате по спорному договору купли-продажи в объеме полностью неисполненных обязательств со стороны должника уступлены аффилированным с бенефициарами должника лицам, которые и получают изымаемую в их пользу прибыль должника в виде оплаты по договору купли-продажи. ООО "ЦСМ" обращает внимание, что сделка совершена на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота и выходящих за рамки разумной хозяйственной деятельности: договор заключен на значительную сумму между кредитором и должником, который был учрежден при участии аффилированных к кредитору лиц менее чем за один месяц до заключения указанного договора и не имел возможности исполнить его условия даже при предоставлении длительной рассрочки, при этом кредитор длительное время не принимал мер к истребованию долга.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

ООО "Холдинг-Сервис" в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании окружного суда, а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Топаз" возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Менеджмент" в судебном заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Холдинг-Сервис" (продавец) и ООО "ЦСМ" (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 23.05.2016 N 01-05/16, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а последний - принимает и оплачивает бывшие в употреблении позиции (оборудование) по номенклатуре, в количестве и по ценам, указанным в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Продавец обязался предоставить оборудование в распоряжение покупателя по адресу, указанному в пункте 3.2 договора не позднее тридцати календарных дней с момента подписания договора.

Акты приема-передачи оборудования стороны подписали 23.05.2016.

Впоследствии ООО "Холдинг-Сервис" уступило право требования задолженности по договору в сумме 32 182 997 рублей 46 копеек ИП Лядовой Н.В. по соглашению об уступке от 01.02.2018 N 1.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.06.2021 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦСМ", определением от 14.12.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

ИП Лядова Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением о включении требования к ООО "ЦСМ" по договору от 23.05.2016 N 01-05/16 в реестр требований кредиторов должника. В дальнейшем в связи с признанием соглашения об уступке от 01.02.2018 N 1 недействительной сделкой и применением последствий ее недействительности в виде восстановления права требования к ООО "ЦСМ" у ООО "Холдинг-Сервис" (определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 по делу N А29-11280/2021) суд произвел процессуальное правопреемство, заменил заявителя по настоящему спору с ИП Лядовой Н.В. на ООО "Холдинг-Сервис".

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Контролирующее должника лицо не просто способно оказывать влияние на деятельность юридического лица - должника, а вправе давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять деятельность должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). К контролирующим должника лицам, в частности, относятся руководитель должника (управляющая должником организация), ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии; лицо, которое имеет право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что реальность спорных правоотношений по поводу купли-продажи имущества и размер задолженности подтверждены представленными доказательствами, то есть являются обоснованными.

Вместе с тем суды признали требования ООО "Холдинг-Сервис" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из того, что кредитор являлся лицом, аффилированным с обществами, контролирующими ООО "ЦСМ" (владеющими 50 процентной долей в уставном капитале должника). Наличие у указанных обществ статуса лиц, контролирующих должника, а также их аффилированность с ООО "Холдинг-Сервис" установлено судами и лицами, участвующими в рассмотрении спора, не оспаривается.

Как отмечено в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, обобщившего правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица, не может быть понижена очередность удовлетворения требования кредитора лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Как отмечено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, также может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора от 29.01.2020).

В рассмотренном случае судебные инстанции установили, что договор купли-продажи от 23.05.2016 N 01-05/16 заключен в месячный срок после регистрации ООО "ЦСМ" (28.04.2016), при этом кредитор после передачи имущества должнику каких-либо мер по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке не принимал. С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, а, кроме того, возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы кредитор и должник не были бы аффилированными лицами, суды верно посчитали, что договор купли-продажи представлял собой такую модель финансирования должника, которая имела целью перераспределение риска на случай банкротства.

По итогам анализа установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования ООО "Холдинг-Сервис" о возврате компенсационного финансирования не могут конкурировать с независимыми кредиторами и подлежат субординации.

Оснований для того, чтобы отказать кредитору в удовлетворении его заявления по мотиву притворности суды не обнаружили.

Доводы ООО "ЦСМ" о том, что передача должнику имущества от ООО "Холдинг-Сервис" должна быть квалифицирована не как продажа с отсрочкой платежа, а как увеличение уставного капитала, опровергается выводами суда, сделанными в определении от 14.12.2021 по делу N А29-7124/2021 о введении наблюдения и установлении требований кредитора Горбунова И.П.

Позиция должника сводится к тому, что долг перед кредитором образовался у него в результате совершения цепочки внутригрупповых перечислений между аффилированными (заинтересованными) участниками с целью обеспечения поэтапного "транзита" активов ЗАО "Холдинг-Центр" в собственность должника. По мнению должника, ООО "Холдинг-Сервис", заключая сделку, изначально не имело возможности самостоятельно исполнить ее условия, а после передачи имущества должнику кредитор каких-либо действий по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке, а также по обращению на него взыскания не предпринимал.

Между тем, суды предыдущих инстанций дали надлежащую оценку аргументам ООО "ЦСМ", справедливо отметив, что само по себе совершение ряда внутригрупповых перечислений между аффилированными (заинтересованными) участниками с целью обеспечения поэтапного "транзита" активов ЗАО "Холдинг-Центр" в собственность должника, не свидетельствует о том, что компенсационное финансирование, предоставленное ООО "Холдинг-Сервис", в действительности носило притворный характер и прикрывало вклад в уставный капитал должника.

Исходя из пункта 9 Обзора от 29.01.2020, тот факт, что аффилированные лица выбрали модель финансирования в виде заключения договора купли-продажи вместо передачи имущества в уставный капитал общества, не влечет отказа в установлении требований, а предполагает, как отмечалось ранее, понижение очередности удовлетворения требования кредитора.

Доказательств наличия отношений по договору покрытия между должником и кредитором в материалы дела не представлено. В материалах дела не имеется сведений об изъятии у должника какого-либо актива с последующим возмещением в виде предоставления спорного имущества. Подтверждений мнимости самой передачи имущества должнику заявитель не привел, а доводы ООО "ЦСМ" о "транзитном" характере движения имущества и о его приобретении ООО "Холдинг-Сервис" не только за счет имевшихся у него денежных средств не имеют правового значения и не оказывают влияния на наличие у ООО "ЦСМ" обязанности оплатить полученное имущество. Кроме того, ООО "Холдинг-Сервис" не является участником должника и не могло использовать корпоративные механизмы капитализации.

Таким образом оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе аргументов не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А29-7124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова