Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 02АП-6563/23 по делу N А29-7124/2021

г. Киров

11 октября 2023 г.

Дело N А29-7124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Топаз" - Попова М.В., по доверенности от 18.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Менеджмент"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 по делу N А29-7124/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстроймеханизация"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ульбинас Ангелина Николаевна (далее - ИП Ульбинас А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройМеханизация" (далее - должник, ООО "Центрстроймеханизация") об установлении требований в размере 26285982,99 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз").

От ООО "Топаз" поступило заявление о замене заявителя ИП Ульбинас А.Н. на ее правопреемника ООО "Топаз".

Определением арбитражного суда от 30.03.2023 произведена замена кредитора по делу с ИП Ульбинас А.Н. на правопреемника ООО "Топаз".

ООО "Топаз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 10068046,73 руб., возникшую из агентского договора от 20.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 требование ООО "Топаз" к ООО "Центрстроймеханизация" в сумме 10068046,73 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Менеджмент" (далее - ООО "Холдинг-Менеджмент"), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Топаз" полностью.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что участники должника и аффилированные с ними лица выбрали модель агентского договора вместо передачи имущества ЗАО "Холдинг - Центр" в уставный капитал, чтобы прикрыть фактическое увеличение уставного капитала не за счет вклада/взноса кредитора - ООО "Топаз", а за счет фактических бенефициаров группы компаний, в число которых входят как кредитор, так и должник, ЗАО "Холдинг-Центр" (залогодержатель активов, в последствии перешедших к должнику), ООО "Паритет" (субагент, который с целью прикрытия персоны фактических выгодоприобретателей, выкупил за счет их средств право требования к ЗАО "Холдинг - Центр" у ПАО "Сбербанк"). То есть указанная схема отношений между участниками настоящего спора отличается от ситуации, приведенной в п.9 Обзора ВС РФ от 29.01.2020. Вывод об отсутствии доказательств наличия отношений по договору покрытия между должником и кредитором сделан без учета положений ст.ст.17, 27 Закона об ООО. Суд не принял во внимание, что притворный договор использовался для капитализации не самим кредитором, а его участниками и участниками должника (одни и те же бенефициары).

ООО "Топаз" в отзыве указал, что довод апелляционной жалобы о передаче имущества по договору от 20.08.2016, прикрывающей увеличение уставного капитала, в любом случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Даже в ситуации, когда участник не наделяет общество достаточными активами для осуществления хозяйственной деятельности через формирование уставного капитала, а делает это посредством гражданско-правовых сделок, требование участника подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ). Обжалованным определением от 03.08.2023 требования ООО "Топаз" признаны подлежащими удовлетворению именно в такой очередности. Кроме того, ООО "Топаз" никогда не являлось участником ООО "ЦСМ", поэтому не вправе было увеличивать его уставный капитал. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.09.2023 объявлялся перерыв до 05.10.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2016 между ООО "Топаз" (агент) и ООО "Центрстроймеханизация" (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия по приобретению у ЗАО "Холдинг-Центр" для принципала имущества, принадлежащего ЗАО "Холдинг-Центр" на праве собственности, право собственности ЗАО "Холдинг-Центр" на имущество зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, сведения об этом внесены в соответствующие регистрационные реестры и учтены надлежащим образом, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение и принять от агента исполнение по договору.

Согласно пункту 2.1.3 договора принципал обязуется предоставить агенту денежные средства для выполнения договора, в том числе для выполнения обязанностей предусмотренных пунктами 1.5.2, 1.5.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения агента за совершение действий, предусмотренных пунктом 1.5.1 договора, составляет 200000 руб., в том числе НДС 18% 30508,47 руб., который уплачивается в срок не позднее 31.12.2018.

На основании пункта 3.2 договора размер компенсации расходов агента на приобретение имущества, то есть за совершение действий, предусмотренных пунктами 1.5.2, 1.5.3 договора, условия и порядок оплаты, подлежит указанию сторонами в акте приема передачи имущества к агентскому договору.

В силу пункта 3.3 договора для выполнения агентом обязательств по заключенным договору(ам) уступки права требования, договору купли-продажи имущества, проданного на торгах или при принятии агентом имущества, оставляемого за собой по правилам статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принципал обеспечивает предоставление агенту денежных средств в размере, достаточном для выполнения агентом условий данных сделок и с учетом сроков, в которые сделки подлежат исполнению агентом.

Согласно акту приема-передачи от 30.09.2017 ООО "Топаз" передало ООО "Центрстроймеханизация" имущество, приобретенное кредитором на основании агентского договора от 20.08.2016.

В пункте 3 акта указано, что размер компенсации расходов агента на приобретение имущества, то есть за совершение действий, предусмотренных пунктами 1.5.2, 1.5.3 агентского договора от 20.08.2016, составляет 67678210,21 руб. и уплачивается в срок не позднее 01.03.2019.

Из акта сверки за период 01.01.2016 - 17.07.2019, подписанного должником и кредитором, следует, что задолженность ООО "Центрстроймеханизация" по агентскому договору от 20.08.2016 составляет 61296965,98 руб.

18.07.2019 между ООО "Топаз" (цедент) и ИП Ульбинас А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к ООО "ЦентрСтройМеханизация".

Уступаемые права требования вытекают из агентского договора от 20.08.2016.

Размер уступаемых прав требования, установленный на дату заключения договора, составляет 30648482,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-107538/2019/сд.6 договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2019, заключенный между ООО "Топаз" и ИП Ульбинас Ангелиной Николаевной, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ИП Ульбинас Ангелину Николаевну возложена обязанность вернуть ООО "Топаз" право требования к ООО "Центрстроймеханизация" в сумме 30648482,99 руб.

ООО "Топаз" просит признать обоснованными требования в размере 10068046,73 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что ООО "Центрстроймеханизация" и ООО "Топаз" в спорный период являлись аффилированными лицами, находящимися под влиянием общих контролирующих лиц. Суд пришел к выводу, что поскольку задолженность принципала перед агентом до сих пор не взыскана, требование о возврате переданного имущества не предъявлялось, заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования не могут конкурировать с независимыми кредиторами и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника - ООО "Центрстроймеханизация", по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания услуг кредитором представлены отчет об исполнении агентского договора от 30.09.2017, акт приема-передачи имущества кредитором должнику от 30.09.2017.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.

Из материалов дела следует, что на дату заключения агентского договора от 20.08.2016 одновременно руководителем должника и ответчика являлся Журавлев М.А. Учредителем с долей участия в 50 % обоих обществ является ООО "Холдинг-Менеджмент".

Таким образом, агентский договор заключен между аффилированными лицами.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника. Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно четвертому абзацу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной службы N 3 по Республике Коми от 28.12.2020 N 14-12/6, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, должнику доначислено налогов, пеней и штрафов в сумме 3840642 руб. за период с 28.04.2016 по 31.12.2018.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу N А29-4152/2021 указанная задолженность перед бюджетом не погашена.

В соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора принципал обязуется предоставить агенту денежные средства для выполнения настоящего договора, в том числе для выполнения обязанностей предусмотренных 1.5.2, 1.5.1 договора.

Между тем, спорное имущество было приобретено за счет средств ООО "Топаз".

Учитывая, что задолженность принципала перед агентом не взыскана, требование о возврате переданного имущества не предъявлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования аффилированного с должником лица не могут конкурировать с независимыми кредиторами и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника, по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Доводы заявителя о необходимости признать за требованием статус корпоративного, что являлось бы основанием для отказа во включении его в реестр, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Кредитор указывает, что заключение агентского договора на сумму, превышающую 60 млн. руб., между кредитором и должником, который был учрежден (создан) при участии аффиллированных к кредитору лиц менее чем за 4 месяца до заключения агентского договора, не имевшим возможности исполнить условия данного договора даже на условиях длительной рассрочки, а кредитор не предпринимал никаких попыток по взысканию задолженности, что, в свою очередь, не может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной деятельности, ведущейся с целью извлечения прибыли.

Между тем согласно пункту 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Доказательств наличия отношений по договору покрытия между должником и кредитором в материалы дела не представлено.

В материалах дела не имеется сведений об изъятии у должника какого-либо актива с последующим возмещением в виде предоставления спорного имущества.

Доказательства того, что в результате заключения агентского договора произошло увеличение уставного капитала должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, аналогичный довод уже был рассмотрен в рамках обособленного спора N А29-7124/2021 (Т-9357/2022) и получил соответствующую оценку судов четырех инстанций.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 по делу N А29-7124/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева