Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2023 г. N Ф01-3217/23 по делу N А82-12868/2022

Нижний Новгород

04 июля 2023 г.

Дело N А82-12868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чижова И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Кузьминой Марины Витальевны

(лично, паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузьминой Марины Витальевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по делу N А82-12868/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Марины Витальевны

(ОГРН: 304761021000131, ИНН: 761002748432)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

(ОГРН: 1067610046570, ИНН: 7610070227)

о признании договора аренды расторгнутым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Глазачева Виктория Артуровна,

общество с ограниченной ответственностью "Техинкомсоюз"

(ОГРН: 1027601112857, ИНН: 7610039280),

Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

(ОГРН: 1067610046503, ИНН: 7610070202),

и установил:

Кузьмина Марина Витальевна (далее - ИП Кузьмина М.В., Предприниматель) обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - Департамент, уполномоченный орган) о признании договора аренды земельного участка от 01.07.2008 N 2-5680, дополнительного соглашения от 21.10.2014 к договору аренды расторгнутыми с 17.01.2018, об обязании Департамента принять по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 86, с кадастровым номером 76:20:080404:5, площадью 619 квадратных метров (дело N 2-1736/2022).

Иск основан на статьях 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован непринятием Департаментом мер, связанных с прекращением договорных отношений с Предпринимателем и получению из аренды земельного участка, являющегося предметом договора от 01.07.2008 N 2-5680.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.07.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.08.2022 принял к производству исковое заявление ИП Кузьминой М.В., делу присвоен номер А82-12868/2022.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Глазачеву Викторию Артуровну, общество с ограниченной ответственностью "Техинкомсоюз" (далее - Общество), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.12.2022, оставленным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 без изменения, удовлетворил иск в полном объеме, признал договор аренды земельного участка от 01.07.2008 N 2-5680, дополнительное соглашение от 21.10.2014 к договору аренды расторгнутыми с 17.01.2018, обязал Департамент принять по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 86, с кадастровым номером 76:20:080404:5, площадью 619 квадратных метров.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что суд первой инстанции превысил полномочия, поскольку в мотивировочной части решения в нарушение требований части 1 статьи 286, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил установление иных обстоятельств, отличающихся от резолютивной части, в связи с чем из обжалуемого решения подлежат исключению следующие абзацы:

"Суд также учитывает, что спор о наличии у истца права общей долевой собственности на спорный земельный участок разрешен вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда от 31.07.2018 по делу N 2-1828/2018, принятым по иску Кузьминой М.В. к Департаменту - ответчику по настоящему делу о признании указанного договора аренды недействительным.

Суды установили, что жилой дом по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 86, до 2003 года являлся многоквартирным жилым домом. После перевода жилых помещений в нежилые помещения (за исключением мезонина площадью 15,4 кв. м) постановлениями главы Рыбинского муниципального округа N от 01.02.2002 года, N от 04.11.2002 года, с учетом проведенной реконструкции, подтвержденной инвентарным делом по состоянию на 04.07.2003 года, жилой дом утратил статус многоквартирного жилого дома, поскольку в жилом доме сохранилось единственное жилое помещение - мезонин площадью 15,4 кв. м. Таким образом жилой дом утратил статус многоквартирного до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 года), в связи с чем, на него не распространяются требования статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о приобретении в собственность бесплатно земельного участка расположенного под многоквартирным жилым домом. Спорный земельный участок площадью 1386 кв. м с кадастровым номером 76:20:080404:5 находится в собственности публично-правового образования - городского округа город Рыбинск.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, разрешая спор по делу, суд исходит из того, что истец не является собственником спорного земельного участка.

Таким образом, расторжение договора аренды в 2018 году не освободило истца как собственника объектов недвижимости от обязанности вносить арендную плату на условиях ранее действовавшего договора аренды, а также от установленной договором ответственности за просрочку внесения арендной платы".

Предприниматель обращает внимание, что требования, касающиеся права собственности на земельный участок и перерасчета арендной платы с 2018 года не были предметом настоящего спора.

ИП Кузьмина М.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав истца, окружной суд не нашел оснований для изменения обжалованных судебных актов и исключения из мотивировочной части решения суда спорных выводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация городского округа город Рыбинск (арендодатель) и ИП Кузьмина М.В. (арендатор) заключили договор от 01.07.2008 N 2-5680 аренды земельного участка с кадастровым номером 76:20:080404:5, площадью 1386 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 86, для эксплуатации помещений кафе "Арт-клуб" (далее - договор).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 4.1 договора).

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи (приложение 2 к договору).

ИП Кузьмина М.В. и Администрация 21.10.2014 заключили дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение).

По условиям дополнительного соглашения договор становится договором общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а также определена площадь земельного участка, пользование которой оплачивает истец, - 619 квадратных метров.

По соглашениям с арендодателем от 29.09.2016, от 12.09.2017 к договору присоединились третьи лица - Общество и Глазачева В.А.

ИП Кузьмина М.В. обратилась к Департаменту с заявлением от 11.10.2017 о расторжении договора и дополнительного соглашения, и о предоставлении земельного участка в собственность, так как у истца в собственности находятся помещения литер А, А1, А2.

Заявление получено уполномоченным органом 17.10.2017.

Заявлениями от 21.12.2018, 03.06.2019 истец просила ответчика дать ответ на заявление о расторжении договора.

Департамент письмом от 02.08.2019 уведомил Предпринимателя о том, что в соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора может быть расторгнут только по инициативе всех арендаторов, кроме того, расторжение договора требует от арендаторов освобождения земельного участка от принадлежащих им объектов недвижимости. Ответчик указал, что используемая истцом площадь земельного участка 619 квадратных метров рассчитана с учетом площади помещения, находящегося в собственности Кузьминой М.В., равной 301,6 квадратного метра.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 19.12.2017, от 24.03.2022 у истца в собственности с 30.05.2013 находится нежилое помещение с кадастровым номером 76:20:080408:1046, площадью 301,6 квадратного метра.

По данным ЕГРН названный объект недвижимости располагается в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 76:20:080408:110, а последний по сведениям из ЕГРН - жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Не согласившись с позицией Департамента об отказе в расторжении договора, ИП Кузьмина М.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области.

Суды нижестоящих инстанций, сделав вывод об удовлетворении требований Предпринимателя, обоснованно руководствовались статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 договора, и правомерно исходили из того, что договор аренды продлился на неопределенный срок, после чего арендатор отказался от договора.

Предприниматель не обжаловал выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суды вправе не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оспариваемые выводы суда первой инстанции, приведенные в мотивировочной части судебного акта являются изложением обстоятельств, установленных решением Рыбинского городского суда от 31.07.2018 по делу N 2-1828/2018.

В рамках указанного дела Предпринимателю отказано в иске к Администрации и в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.07.2008, взыскании 626 471 рубля 49 копеек задолженности в виде уплаченной ИП Кузьминой М.В. арендной платы по спорному договору.

Кроме того, решением суда общей юрисдикции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 76:20:080404:5 площадью 1386 квадратных метров находится в собственности публичного образования - городского округа город Рыбинск.

Правомерность данных выводов подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

При рассмотрении требований, основанных на договоре, арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ссылка судов на обстоятельства, установленные Рыбинским городским судом при рассмотрении дела N 2-1828/2018, не противоречит нормам процессуального законодательства и не может быть исключена из мотивировочной части обжалованного решения суда первой инстанции.

Указание в мотивировочной части обжалованных судебных актов на обязанность оплачивать арендную плату до возврата предмета аренды, предусмотренную в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает для истца по настоящему спору каких-либо конкретных обязательств и не имеет преюдициального значения в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет настоящего спора не входило установление обстоятельств, связанных с обязанностью внесения Предпринимателем арендной платы.

Суд первой инстанции непосредственно указал, что площадь землепользования под объектом недвижимости, принадлежащим Предпринимателю, предметом спора не являлась.

Общее правило, установленное в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенное в обжалованных судебных актах, не препятствует Предпринимателю ссылаться на иные обстоятельства, освобождающие его от спорной обязанности.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и обжалованного решения.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление следует оставить в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А82-12868/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Марины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева И.В. Чижов