Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2023 г. N Ф01-3161/23 по делу N А31-13341/2021

Нижний Новгород

04 июля 2023 г.

Дело N А31-13341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ичалковского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу N А31-13341/2021

по искам публичного акционерного общества "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

(ИНН: 7750004150, ОГРН: 1077711000102)

к Ичалковскому районному потребительскому обществу

(ИНН: 1310046550, ОГРН: 1021300707603)

о взыскании задолженности, процентов, пеней и штрафа

и установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) и государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - Корпорация) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к Ичалковскому районному потребительскому обществу (далее - Общество) о взыскании в пользу Банка 840 852 рублей 84 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.09.2020 N 1025423, процентов, начисленных за период с 01.12.2020 по 01.03.2021 в размере 20 921 рубля 97 копеек, процентов в размере 144 870 рублей 40 копеек, начисленных на просроченный основной долг за период с 29.12.2020 по 23.06.2022, процентов, начисленных с 24.06.2022 по день оплаты долга по ставке 11 процентов годовых, пеней в размере 816 896 рублей 84 копеек, начисленных на основной долг за период с 29.12.2020 по 31.03.2022, пеней в размере 18 213 рублей 28 копеек, начисленных на просроченные проценты за период с 29.12.2020 по 31.03.2022, пеней в размере 52 929 рублей 05 копеек, начисленных на просроченные проценты по просроченному основному долгу за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, штрафа в сумме 150 000 рублей за просрочку платежа; о взыскании в пользу Корпорации 340 691 рубля задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.09.2020 N 1025423. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.12.2022 с Общества в пользу Банка взыскано 1 497 668 рублей 68 копеек, в том числе: 840 852 рубля 84 копейки основного долга, 20 921 рубль 97 копеек процентов, 171 730 рублей 77 копеек процентов на просроченный основной долг, 413 493 рубля 38 копеек пеней на просроченный основной долг, 9232 рубля 18 копеек пеней на просроченные проценты, 26 464 рубля 54 копейки пеней на просроченные проценты по просроченному основному долгу, 15 000 рублей штрафа, а также 28 756 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Банка также взысканы проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 840 852 рублей 84 копеек, с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 11 процентов годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 840 852 рублей 84 копеек, с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 0,1 процента; пени на просроченные проценты в размере 20 921 рубля 97 копеек, начисленные с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 процента. В остальной части в иске отказано. Иск Корпорации оставлен без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696), не применили подлежащие применению постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), нарушили нормы процессуального законодательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. На момент заключения договора Общество не соответствовало установленным условиям. Банк, обладая сведениями о снижении количества работников, состоящих в штате заемщика, ниже 80 процентов, по истечении базового периода не предпринял мер к истребованию кредита, не уведомил Общество о переводе договора в стадию погашения. Банк неверно произвел расчет основного долга, не учел погашенную задолженность по процентам за пользование кредитом, предъявил пени за период действия моратория. Суды не учли несоблюдение Банком досудебного претензионного порядка разрешения спора, неправомерно приняли ходатайство истца об уточнении иска, незаконно оставили иск Корпорации без рассмотрения.

Банк в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и Общество (клиент, заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.09.2020 N 1025423 на условиях и в соответствии с Правилами N 696, соглашением, заключенным между Банком и Министерством экономического развитии Российской Федерации, о предоставлении субсидии из федерального бюджета Банку на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на возобновление деятельности.

Договор заключен посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети Интернете.

В соответствии с договором Банк открыл Обществу кредитную линию в размере 1 198 444 рублей. Срок действия лимита - 30 ноября 2020 года, окончательный срок возврата кредита - не позднее 30 июня 2021 года (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 1.2.2 договора кредит (основной долг), а также проценты, начисленные в базовом периоде и периоде наблюдения, и перенесенные в основной долг (суммированные с кредитом) согласно пункту 1.2.5 договора погашаются равными долями по графику погашения 1: 28.12.2020, 28.01.2021, 01.03.2021.

В пункте 2.1 договора установлено, что начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, указанной в пункте 1.2.4. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В пункте 1.2.12 договора установлена ответственность заемщика в виде пеней за неисполнение обязательств по оплате кредита - 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (подпункт "а"), штрафа за возникновение просрочки - 50 000 рублей за каждый случай просрочки платежа (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 8.5 договора процентная ставка за пользование кредитом, предусмотренная подпункте "б" пункта 1.2.4 договора, установлена в размере 11 процентов годовых с 01.12.2020.

Если клиент нарушит условия договора в части своевременного возврата основного долга, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 36 процентов (подпункт "г" пункта 1.2.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору Банк и Корпорация заключили договор поручительства от 23.06.2020 N 07/1385. По условиям договора (пункт 1.1) Корпорация обеспечивает солидарное исполнение обязательства ответчика перед Банком по возврату 85 процентов основного долга по кредиту (займу), полученному должником в рамках Правил N 696. О наличии поручительства заемщик уведомлен путем подписания кредитного договора (пункт 11.8 договора поручительства от 23.06.2020 N 07/1385).

На основании заявления на выдачу транша от 29.09.2020 Банк выдал Обществу кредит в размере 1 198 444 рублей (платежное поручение от 30.09.2020 N 1607236).

Поскольку Общество не исполнило обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, Банк направил ему претензию от 01.09.2021 N 1025423 с требованием погасить суммы задолженности, процентов и неустойки.

Корпорация 15.09.2021 оплатила Банку 340 691 рубль задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.09.2020 N 1025423 и направила Обществу претензию от 01.09.2021 N 1025423-1 с требованием погасить сумму задолженности.

Общество требования претензий не исполнило, поэтому Банк и Корпорация обратились в арбитражный суд с исками.

Руководствуясь положениями Кодекса, Правил N 696, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установили суды, обязательства ответчика основано на заключенном сторонами договоре, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Договор подписан в согласованной редакции.

Кредитование Общества в рамках данного кредитного договора произведено в соответствии с Правилами N 696, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Правилами N 696 установлено, что имеется три периода в течение срока действия кредитного договора (соглашения): "базовый период" - период с даты заключения кредитного договора (соглашения) до 01.12.2020 (должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения); "период наблюдения" - период с 01.12.2020 по 01.04.2021 (должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения; "период погашения" - период продолжительностью три месяца.

В силу пункта 11 Правил N 696 кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по окончании базового периода кредитного договора в следующих случаях:

численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с пунктом 24 данных правил;

численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 процентов численности работников, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 года, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с пунктом 24 данных правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с пунктом 24 данных правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с пунктом 24 данных правил;

в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество обратилось в Банк с заявлением о предоставлении кредита 21.09.2020. Таким образом, для определения доли сохраненных рабочих мест согласно пункту 11 Правил N 696 должна браться численность работников Общества, определенная при расчете максимальной суммы соглашения в соответствии с пунктом 24 данных правил.

В пункте 24 Правил N 696 предусмотрено, что максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению). Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020.

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации данных правил. Доступ получателей субсидии к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020. В связи с этим для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе Федеральной налоговой службы России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

Данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе по состоянию на 01.06.2020 и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Общество обратилось с заявкой на кредит 21.09.2020, то есть после 25.06.2020. Следовательно, в целях определения максимальной суммы кредита и последующего мониторинга по сохранению данной численности на условиях льготного кредитования Банк обязан использовать данные на 01.06.2020, размещенные в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию. Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и Правилами N 696 не предусмотрено.

Согласно данным информационного сервиса Федеральной налоговой службы Российской Федерации численность работников Общества по состоянию на 01.06.2020 составила 38 человек. Сумма кредита в размере 1 198 444 рублей рассчитана Банком исходя из указанной численности работников.

При заключении договора Общество не заявляло возражений по лимиту кредитной линии, рассчитанной исходя из количества работников 38 человека, и получило субсидию на сохранение указанной численности работников.

Общество, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность ознакомиться с Правилами N 696 и с условиями кредитного договора, а также отказаться от заключения договора с учетом имеющейся у него информации, в том числе о численности собственных работников.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком правом, суды не установили.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы Общества о несоответствии фактической численности штата работников условиям кредитного договора, о заведомой невозможности перевода договора в период наблюдения для принятия решения о полном или частичном списании задолженности по договору.

Суды установили, материалами дела подтверждается, что численность работников Общества в течение двух месяцев базового периода составила менее 80 процентов (76,31 процента) численности его работников по состоянию на 01.06.2020, поэтому Банк направил заемщику уведомление о начале периода погашения.

Доказательств своевременного и полного возврата Обществом кредита, уплаты процентов не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с Общества в пользу Банка задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Довод заявителя жалобы о неверном определении Банком суммы основного долга был предметом рассмотрения судов и отклонен.

В силу подпункта "д" пункта 9 Правил N 696 проценты по кредитному договору (соглашению) переносятся в основной долг по кредитному договору (соглашению) на дату окончания базового периода кредитного договора (соглашения), а также на дату окончания периода наблюдения по кредитному договору (соглашению), за исключением процентов, начисляемых в период погашения по кредитному договору.

Приняв во внимание сумму выданного Обществу кредита, проценты, начисленные до перевода договора на период погашения, произведенные погашения задолженности, суды признали, что итоговая сумма основного долга определена Банком правильно в соответствии с Правилами N 696, условиями договора.

Отклонив довод Общества об уплате им процентов за период с 29.12.2020 по 31.03.2021 (платежное поручение от 17.06.2022 N 87), суды верно указали, что на основании пункта 2.9 договора Банк вправе изменить очередность распределения платежей. Согласно представленному Банком расчету указанная сумма учтена в качестве погашения основного долга.

Возражения заявителя о том, что условиями договора не предусмотрено начисление процентов отдельно на просроченный долг также были рассмотрены судами и отклонены со ссылкой на подпункт "г" пункта 1.2.4 договора.

Этим пунктом договора предусмотрено право Банка на установление процентной ставки за пользование кредитом в размере 36 процентов в случае нарушения клиентом условий договора о своевременном возврате основного долга. Начисление процентов на просроченный долг исходя из размера 11 процентов годовых не нарушает права заявителя, не противоречит условиям договора.

Ссылка Общества на отсутствие оснований для взыскания пеней в период действия моратория обоснованно отклонена судами, поскольку в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, пени не начислялись. Обязанность уплатить штраф возникла у ответчика до введения моратория.

При этом Общество не входит в перечень организаций, в отношении которых Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно подпункту "а" пункта 1 указанного постановления мораторий вводится в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434).

Суды установили, что основным видом деятельности Общества является "Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.11), который не включен в перечень, утвержденный Постановлением N 434.

Доказательств включения Общества в перечень системообразующих или стратегических предприятий не представлено. Иные виды деятельности (коды ОКВЭД 56.10, 56.10.1, 92.02), на которые ссылается заявитель, являются дополнительными и для целей применения Постановления N 428 не учитываются.

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования судов и мотивированно отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Данные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора Банк представил в материалы дела претензию от 01.09.2021 N 1025423, направленную Обществу.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о соблюдении Банком претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителя на неправильное применение пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание и несовершение им предусмотренных процессуальных действий, обеспечивающих рассмотрение судом спора по существу, в отсутствие соответствующего требования ответчика является законным и обоснованным правовым последствием процессуального поведения истца.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что истец (Корпорация) дважды не явился в судебное заседание, ответчик не заявлял требования о рассмотрении искового заявления по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление Корпорации без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на процессуальные нарушения несостоятельна.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В заявлении от 23.06.2022 Банк уточнил исковые требования в части размера денежных требований. Данное уточнение суд первой инстанции обоснованно признал отвечающим требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя отказ от какого-либо из материально-правовых требований (требования о взыскании задолженности, процентов, пеней, штрафа) Банк в установленном порядке не заявлял. Изменение размера исковых требований не свидетельствует об отказе от иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Банка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А31-13341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ичалковского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева