Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 02АП-14/23 по делу N А31-13341/2021

г. Киров

27 февраля 2023 г.

Дело N А31-13341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании, с использованием веб-конференции: представителя Ичалковского районного потребительского общества - Черашева В.Н. (доверенность от 10.01.2022), представителя ПАО "СОВКОМБАНК" - Колотилова Д.М. (доверенность от 15.03.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ичалковского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 по делу N А31-13341/2021

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) к Ичалковскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1021300707603, ИНН 1310046550) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1025423 от 29.09.2020 в размере 2 044 657 руб. 38 коп., в том числе: 840 852 руб. 84 -основной долг, 20 921 руб. 97 коп. проценты за период с 01.12.2020 по 01.03.2021, 144 870 руб. 40 коп. проценты на просроченный основной долг за период с 29.12.2020 по 23.06.2022, проценты фактические, начиная с 24.06.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 11%, 816 896 руб. 84 коп. пени по основному долгу за период с 29.12.2020 по 31.03.2022, 18 213 руб. 28 коп. пени на просроченные проценты за период с 29.12.2020 по 31.03.2022, 52 929 руб. 05 коп. пени на просроченные проценты по просроченному основному долгу за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 150 000 руб. штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины, ( с учетом уточненных требований),

и исковое заявление государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) к Ичалковскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1021300707603, ИНН 1310046550) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1025423 от 29.09.2020 в размере 340 691 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ичалковскому районному потребительскому обществу (далее - Ичалковское РАЙПО, ответчик, заявитель) (ОГРН 1021300707603, ИНН 1310046550) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1025423 от 29.09.2020 в размере 2 044 657 руб. 38 коп., в том числе: 840 852 руб. 84 - основной долг, 20 921 руб. 97 коп. проценты за период с 01.12.2020 по 01.03.2021, 144 870 руб. 40 коп. проценты на просроченный основной долг за период с 29.12.2020 по 23.06.2022, проценты фактические, начиная с 24.06.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 11%, 816 896 руб. 84 коп. пени по основному долгу за период с 29.12.2020 по 31.03.2022, 18 213 руб. 28 коп. пени на просроченные проценты за период с 29.12.2020 по 31.03.2022, 52 929 руб. 05 коп. пени на просроченные проценты по просроченному основному долгу за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 150 000 руб. штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ) обратилась с иском к Ичалковскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1025423 от 29.09.2020 в размере 340 691 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 иск Банка удовлетворен частично. С Ичалковского районного потребительского общества в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскано 1 497 668 руб. 68 коп., в том числе: 840 852 руб. 84 коп. - основной долг, 20 921 руб. 97 коп. процентов, 171 730 руб. 77 коп. процентов на просроченный основной долг, 413 493 руб. 38 коп. пени на просроченный основной долг, 9 232 руб. 18 коп. пени на просроченные проценты, 26 464 руб. 54 коп. пени на просроченные проценты по просроченному основному долгу, 15 000 руб. штрафа, а также 28 756 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С Ичалковского районного потребительского общества в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взысканы проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 840 852 руб. 84 коп. с 08.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 11 % годовых. С Ичалковского районного потребительского общества в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взысканы пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 840 852 руб. 84 коп. с 08.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 0,1 %. С Ичалковского районного потребительского общества в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взысканы пени на просроченные проценты в размере 20 921 руб. 97 коп., начисленные с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 %. В остальной части в иске Банка отказано. С Ичалковского районного потребительского общества в доход федерального бюджета взыскано 4 653 руб. 00 коп. государственной пошлины. Исковое заявление государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" оставлено без рассмотрения. Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" из федерального бюджета возвращена государственную пошлину в размере 9 814 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2927373 от 09.09.2021.

Ичалковское РАЙПО с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Ичалковское РАЙПО указывает, что учитывая дату подписания Договора 29.09.2020, Клиент на дату подписания Договора уже не соответствовал критериям, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 года N 696 и условиям заключенного Договора. Тем не менее, Банк, изучив и проверив представленные Клиентом документы, несмотря на наличие сведений о несоответствии Клиента требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 года N 696 и условиями, разработанного Банком Договора, принял решение открыть кредитную линию на выдачу целевого кредита и перечислить целевой кредит. Банк уже на стадии заключения Договора обладал информацией о невозможности перевода Договора в Период наблюдения для принятия решения о полном или частичном списании задолженности по Договору. Истец в нарушение требований Правил и условий кредитного договора не направлял Ответчику уведомление о переводе кредитного договора в стадию погашение, не проводил в отношении Ответчика проверочные мероприятия, предусмотренные Правилами и условиями кредитного договора. Заявитель полагает, что на него распространяется мораторий, введенный в связи с пандемией коронавирусной инфекции, в связи с чем неустойка в мораторный период не подлежит взысканию. Заявитель указывает, что суд удовлетворяет ходатайство Истца об уточнении исковых требований N 1025423 от 10.10.2022 (без выяснения позиции Ответчика), где появляются снова требования о взыскании неустойки, от которых Истец отказался в предыдущих уточнениях и суд выносит решение по всем заявленным требованиям. Положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют участнику судебного спора вновь заявлять требования, от которых он отказался. Буквальное прочтение текста претензии N 1025423 от 01.09.2020 дает основание считать, что данная претензия направлена в отношении обязательства Клиента в размере 126 152 (сто двадцать шесть тысяч сто пятьдесят два) рублей 00 копеек и не касается обязательства Клиента в размере 1 198 444 (один миллион сто девяносто восемь тысяч четыреста сорок четыре) рублей, перечисленным Банком платежным поручением N 1607236 от 30.09.2020, в связи с чем считаем, что Банком не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок. По мнению ответчика, суд неправомерно оставил без рассмотрение исковое заявление ВЭБ.РФ, в иске следовало отказать, поскольку, как указывает заявитель, задолженность перед ВЭБ.РФ погашена. По мнению ответчика, судом не учтено погашение задолженности перед ПАО "Совкомбанк" по процентам за пользование кредитом в размере 20 921 рубль 97 копеек, начисленным по ставке 11 % годовых за период с 01.12.2021 по 01.03.2022 включительно. Заявитель полагает, что судом неверно определена сумма основного долга по кредиту. Заявитель ссылается на совпадение периодов уплаты процентов на основной долг и на просроченный основной долг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2023.

ПАО "Совкомбанк", ВЭБ.РФ в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывают, что согласно требованиям Постановления N 696 (пункт 24) и условий Кредитного договора (п. 1.2.7.) сумма кредита рассчитывается из численности сотрудников по состоянию на 01.06.2020. При этом по данным ФНС России у Заемщика по состоянию на 01.06.2020 (то есть за май 2020) числилось 38 сотрудников. В дальнейшем у Клиента произошло снижение численности сотрудников до 30 человек по состоянию на с 01.10.2020 (за сентябрь 2020), до 29 человек по состоянию на 01.11.2020 (за октябрь 2020), до 34 человек по состоянию на 01.01.2021 (за декабрь 2020), до 32 человек по состоянию на 01.02.2020 (за январь 2021), до 34 человек по состоянию на 01.03.2021 (за февраль 2021). Банк никоим образом не знал и не мог знать о том, что на дату подачи заявки Ответчика (21.09.2020), численность его сотрудников ниже, чем по состоянию на 01.06.2020, так как срок представления информации в ПФ РФ, сформированной на основании отчета по форме СЗВ-М - 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Ответчик, заключая договор кредитования, заведомо знал, что получаемый максимальный размер кредита рассчитан из расчета численности сотрудников Заемщика 38 человек по состоянию на 01.06.2020 (за май 2020 года), что составляло значительно выше численности сотрудников Ответчика на дату подачи заявки и дату заключения договора. Ответчик, подписав кредитный договор, выразил согласие с его условиями, в том числе с установленной суммой кредитного лимита, при этом ответчик не был лишен возможности в случае несогласия с суммой кредитного лимита обратиться в иную кредитную организацию за получением льготного кредитования. В связи с тем, что численность работников Заёмщика в течение 2-х месяцев базового периода составила менее 80 % (а именно 76,31 %) численности работников Заёмщика по состоянию на 01.06.2020 (за май 2020 г.), Банком, в адрес Заёмщика было направлено соответствующее уведомление о начале периода Погашения 1. Копия отправки уведомления о переводе Заемщика на период гашения 1 приложена к исковому заявлению. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться. Согласно п.п. "б" п. 1.2.12 Договора - за просрочку платежей на этапе погашения 1 по установленному графику погашения, а именно: до 28.12.2020, до 28.01.2021, до 10.10.2021 предусмотрен штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. за каждый случай просрочки платежа. Данный штраф является договорным и на него не распространяется действие Постановления о моратории, так как данное обязательство (возникновение просрочки платежей по графику Гашения 1) возникло до введения в действие данного Постановления о моратории. Относительно суммы основного долга Банк поясняет, что сумма выданного Банком кредита по платежному поручению в размере 1 198 44, 00 руб. плюсуется с процентами по кредитному договору в размере 3 994,81 руб. Итого получается сумма долга в размере 1 202 438, 81 руб. Банк, ВЭБ.РФ полагают, что исковое заявление ВЭБ.РФ правомерно оставлено без рассмотрения. Денежные средства, поступившие от Ответчика по платежному поручению N 87 от 17.06.2022 в сумме 20 921,97 руб. распределены на гашение в счет задолженности по основному долгу. В связи с чем, ПАО "Совкомбанк" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 23.06.2022.

ПАО "СОВКОМБАНК", Ичалковское районное потребительское общество явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между публичным акционерным общества "Совкомбанк" (Банк, Кредитор) и Ичалковским районным потребительским обществом (клиент, Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1025423 (далее - Договор) на условиях и в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05,2020 г. N 696 (далее - "Правила"), Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО "Совкомбанк" на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства па возобновлен нс деятельности (далее - "Соглашение"), заключенным между Банком и Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - "Министерство"), в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 1 198 444 рублей 00 копеек.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Срок действия лимита: 30 ноября 2020 года; окончательный срок возврата кредита - не позднее 30 июня 2021 года (п. 1.2.2 договора).

Сумма кредита в размере 1 198 444 рублей 00 копеек выдана Заемщику на основании заявлений на выдачу транша от 29.09.2020, что подтверждается платежными поручениями N 1607236 от 30.09.2020 и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.2.13 Договора Договор переведен на стадию Периода погашения 1.

В соответствии с п. 1.2.2 Договора кредит (основной долг), а также проценты, начисленные в Базовом периоде и Периоде наблюдения, и перенесенные в основной долг (суммированные с Кредитом) согласно п. 1.2.5 Договора погашаются равными долями по Графику погашения 1: 28.12.2020, 28.01.2021, 01.03.2021.

Начисление процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты установлен п.п. 1.2.4, 1.2.5, 2.1 Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования Кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи Кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.2.4. Договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п. 8.5 Договора процентная ставка за пользование кредитом, предусмотренная п.п. "Б" п. 1.2.4 Договора, установлена в размере 11 % годовых с 01.12.2020.

Согласно пункту 1.2.4 Договора (п.п. Г), если клиент нарушит условия договора в части своевременного возврата основного долга процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 36 %.

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, а также оплате процентов за пользование кредитом, чем нарушил, по мнению истца, условия п.п. 1.2.2., 1.2.4, 1.2.5, 2.5. Договора, допустив образование просроченной задолженности.

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок Заёмщиком не исполнено, за что Договором предусмотрена ответственность, а именно:

пени за неисполнение обязательств по оплате кредита - 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. "а" п. 1.2.12 Договора);

штраф за возникновение просрочки - 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. "б" п. 1.2.12 Договора).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.09.2021 N 1025423 с требованием погасить сумму задолженности, процентов и неустойки.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору Банком заключен Договор поручительства N 07/1385 от 23.06.2020 с государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ", в соответствии с п. 1.1. которого, ГКР "ВЭБ.РФ" обеспечивает солидарное исполнение обязательства Ответчика перед Банком по возврату 85 % от суммы основного долга по кредиту (займу) полученному Должником в рамках Правил.

О наличии поручительства Заемщик уведомлен путем подписания кредитного договора (пункт 11.8 Договора).

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств 15 сентября 2021 года поручитель произвел оплату в пользу ПАО "Совкомбанк" по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1025423 от 29.09.2020 в сумме 340 691 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 32 от 28.05.2021.

ВЭБ.РФ в адрес ответчика направил претензию от 01.09.2021 N 1025423-1 с требованием погасить сумму задолженности (л.д. 21-22).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ВЭБ.РФ с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление Банка, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, заявление ВЭБ.РФ оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением N 696 были утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила N 696).

Из положений пункта 5 Правил субсидирования следует, что имеется три периода в течение срока действия кредитного договора:

"базовый период кредитного договора (соглашения)" - период с даты заключения кредитного договора (соглашения) до 01.12.2020, который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения;

"период наблюдения по кредитному договору (соглашению)" - период с 01.12.2020 по 01.04.2021, который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения;

"период погашения по кредитному договору (соглашению)" - период продолжительностью 3 месяца.

В силу пункта 11 Правил субсидирования кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по окончании базового периода кредитного договора в следующих случаях:

численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 % численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с п. 24 данных Правил;

численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80% численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда РФ по итогам мая 2020 г., если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила менее 80% численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с п. 24 данных Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с п. 24 данных Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с п. 24 данных Правил;

в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Банк за предоставлением кредита 21.09.2020, то есть после 25.06.2020 (л.д. 88).

Исходя из вышеизложенного, для определения доли сохраненных рабочих мест в рассматриваемом случае согласно пункту 11 Правил субсидирования должна браться численность работников заемщика, определенная при расчете максимальной суммы соглашения в соответствии с пунктом 24 указанных Правил.

Так, максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению). Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 г. В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил. Доступ получателей субсидии к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Использование такого порядка определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474.

В вышеназванном Письме Минэкономразвития России разъясняется, что с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 1 июня 2020 г. в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд РФ до 15 июня 2020 года. В связи с этим, для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию. Датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России. При этом размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020 года и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

С учетом подачи Обществом заявки на кредит 21.09.2020 (то есть после 25.06.2020) в соответствии с вышеприведенными условиями Правил субсидирования определение численности работников заемщика в целях определения максимальной суммы кредита и последующего мониторинга по сохранению данной численности на требуемом по условиям льготного кредитования уровне, по состоянию на 01.06.2020 подлежало, исходя из данных, отраженных в информационном сервисе ФНС России за май 2020 года.

Банк не проводит самостоятельно расчет численности работников заемщика, их численность определяется автоматически на основании сведений, размещенных в сервисе Службы. У Банка отсутствует возможность определять численность работников организации в ином порядке

Согласно сведениям, содержащимся в информационном сервисе ФНС России, численность работников ответчика по состоянию на 01.06.2020 составляла 38 человек (л.д. 89).

Сумма кредита в размере 1 198 444,00 руб. была рассчитана Банком, исходя из численности работников должника 38 человек.

При этом при заключении договора ответчик не заявил возражений по лимиту кредитной линии, рассчитанной исходя из количества работников 38 человек, и получил субсидию на сохранение указанной численности работников.

При кредитовании заемщика в рамках государственных программ заемщик обязуется самостоятельно ознакомиться с условиями и требованиями программ и выполнять все требования и условия программ в полном объеме, при этом условия программ имеют приоритетное значение над условиями заключенного договора / условиями кредитования.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность отказаться от заключения кредитного соглашения, считая его условия невыгодными.

С учетом изложенного, доводы заявителя о заведомой невозможности перевода Договора в период наблюдения для принятия решения о полном или частичном списании задолженности по Договору подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что в дальнейшем численность работников истца сократилась до 30 человек (сентябрь 2020 года), до 29 человек по (октябрь 2020 года), до 34 человек (декабрь 2020 года), до 32 человек (январь 2021 года), до 34 (февраль 2021 года) (л.д. 89).

В связи с тем, что численность работников Заёмщика в течение 2-х месяцев базового периода составила менее 80 % (а именно 76,31 %) численности работников Заёмщика по состоянию на 01.06.2020, Банком, в адрес Заёмщика было направлено соответствующее уведомление о начале периода Погашения 1. Вопреки доводам заявителя, доказательства направления указанного уведомления в электронном виде представлены в материалы дела (л.д. 25).

Таким образом, кредитный договор правомерно переведен Банком в период погашения, доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны Банка отклоняются.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Банка 1 497 668 руб. 68 коп., в том числе : 840 852 руб. 84 коп. - основной долг, 20 921 руб. 97 коп. процентов, 171 730 руб. 77 коп. процентов на просроченный основной долг, 413 493 руб. 38 коп. пени на просроченный основной долг, 9 232 руб. 18 коп. пени на просроченные проценты, 26 464 руб. 54 коп. пени на просроченные проценты по просроченному основному долгу, 15 000 руб. штрафа, а также проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 840 852 руб. 84 коп. с 08.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 11 % годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 840 852 руб. 84 коп. с 08.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 0,1 %., пени на просроченные проценты в размере 20 921 руб. 97 коп., начисленные с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 %.

Доводы заявителя о неверной сумме основного долга подлежат отклонению.

Как указано ранее, Банк выдал 30.09.2020 Заемщику кредит в размере 1 198 444,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1607236 от 30.09.2020.

В соответствии с п.п. д) п. 9 Постановления N 696 начисляемые проценты по кредитному договору (соглашению) переносятся в основной долг по кредитному договору (соглашению) на дату окончания базового периода кредитного договора (соглашения), а также на дату окончания периода наблюдения по кредитному договору (соглашению), за исключением процентов, начисляемых в период погашения по кредитному договору (соглашению).

Таким образом, основной долг по кредиту составляет: 1 198 444, 00 руб. (сумма выданного Банком кредита по платежному поручению в размере) + 3 994,81 руб. (проценты по кредитному договору, начисленные до перевода договора на период погашения). Итого получается сумма долга в размере 1 202 438, 81 руб.

Учитывая произведенные погашения задолженности, итоговая сумма основного долга определена судом правильно.

Довод заявителя о том, что Банком не учтено погашение процентов в сумме 20 921,97 руб. по платежному поручению от 17.06.2022 N 87, подлежит отклонению, поскольку, согласно пункту 2.9 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке без дополнительного письменного уведомления и оформления производить изменение очередности распределения платежей, установленных п. 2.8. договора.

Расчетом Банка подтверждается, что сумма 20 921,97 руб. была учтена истцом в качестве погашения основного долга (л.д. 160).

Доводы заявителя о совпадении периодов начисления процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из расчета Банка (л.д. 160) видно, что проценты за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг начислялись на разные суммы задолженности в зависимости от наступления срока возврата основного долга.

Возражения апеллянта о том, что условиями договора не предусмотрено начисление процентов отдельно на просроченный долг, противоречит пункту 1.2.4 Договора (п.п. Г), в соответствии с которым, если клиент нарушит условия договора в части своевременного возврата основного долга процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 36 %.

С учетом данного условия, коллегия приходит к выводу, что начисление процентов на просроченный долг, исходя из 11 % годовых, прав ответчика не нарушает, условиям договора не противоречит.

Указание заявителя на незаконность начисления неустойки в связи с действием моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) является несостоятельным.

Из расчета Банка следует, что пени и штрафы в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не начислялись.

Обязанность уплатить штраф в фиксированной сумме 150000 руб. возникла у ответчика в момент просрочки, то есть до введения указанного моратория, что следует из представленного вместе с исковым заявлением в суд первой инстанции расчета по состоянию на 31.02.2021 (л.д. 5), в связи с чем сумма штрафа взыскана судом правомерно.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является "Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.11, запись от 31.12.2004). Иных основных видов экономической деятельности ответчика по ОКВЭД не значится.

ОКВЭД 47.11 не входит в Перечень, при этом сведений о включении Фонда в перечень системообразующих или стратегических предприятий не имеется.

Таким образом, вопреки апелляционной жалобе, на ответчика не распространялся мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и продленный постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пени, начисленные в период действия данного моратория, правомерно взысканы судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, Банком соблюден досудебный претензионный порядок, копия претензии и доказательства ее направления представлены в материалы дела (л.д. 20, 23).

Указание заявителя на неправомерное оставление без рассмотрения требований ВЭБ.РФ также несостоятельно.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.09.2022 и определения об отложении судебного разбирательства от 22.09.2022 интересы Банка представляла Белова Л.А., представитель ВЭБ.РФ не явился, в определении сторонам предложено обеспечить явку представителей (л.д. 157-158).

Как следует из протокола судебного заседания от 01.12.2022 и обжалуемого решения от 16.12.2022 интересы Банка представляла Соловьева Г.А., представитель ВЭБ.РФ не явился (л.д. 174-177).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ВЭБ.РФ утратило интерес к рассмотрению спора по существу.

Ответчик в итоговое судебное заседание 01.12.2022 не явился, просил рассмотреть судебный спор без участия представителя на основании доказательств, представленных в материалы дела и вынести судебное решение по гражданскому делу N А31-13341/2021, требования о рассмотрении по существу искового заявления ВЭБ.РФ ответчик не заявлял, соответствующее возражение высказал только в апелляционной жалобе.

В связи с чем, процессуальных препятствий для оставления иска ВЭБ.РФ без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оставление требования ВЭБ.РФ без рассмотрения не нарушает прав ответчика, поскольку не препятствует ответчику распределить связанные с иском ВЭБ.РФ судебные расходы в соответствии с действующим законодательством.

ВЭБ.РФ в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с оставлением требований без рассмотрения.

Вопреки доводам заявителя, Банк не отказывался от требований о взыскании части неустойки, данное обстоятельство не следует и из уточненных требований Банка от 23.06.2022 (л.д. 141).

Судом первой инстанции также не принимался отказ от требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

При этом уточнение размера денежных требований не является отказом от иска, данные процессуальные действия не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Препятствий к принятию уточненных требований в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 по делу N А31-13341/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ичалковского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева