Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2023 г. N Ф01-3219/23 по делу N А82-20499/2021

Нижний Новгород

05 июля 2023 г.

Дело N А82-20499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023

по делу N А82-20499/2021

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток"

(ИНН: 7604204708, ОГРН: 1117604007102)

о взыскании денежных средств

и установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" (далее - Общество) о взыскании 639 726 рублей неосновательного обогащения, 34 519 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 06.12.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 562 817 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 30 369 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 07.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению истца, сумма произведенной им переплаты ответчику составляет 639 726 рублей. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 13.01.2020, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту участков автомобильной дороги Карачиха - Ширинье в Ярославском муниципальном районе Ярославской области в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (приложение 7 к контракту), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 157 285 693 рубля 28 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 4.1 контракта).

14.12.2020 стороны заключили соглашение о расторжении контракта в неиспользованной части суммы, пунктом 2 соглашения стороны установили, что работы выполнены на сумму 149 131 750 рублей 80 копеек.

В соответствии с Планом контрольных мероприятий контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области на 2021 год в отношении заказчика проводилась проверка, назначенная приказом от 26.07.2021 N 80-км и продленная приказом от 17.09.2021 N 98-км.

Проверке представлены бухгалтерские документы (оборотная ведомость, сводный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.08.2020 N 11 на сумму 10 182 584 рубля 40 копеек, сводный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2020 N 11/1 на сумму 9 542 858 рублей 40 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.08.2020 N 11 на сумму 10 182 584 рубля 40 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.12.2020 N 11/1 на сумму 9 542 858 рублей 40 копеек, акт сверки взаимных расчетов), согласно которым у подрядчика числится задолженность по контракту на сумму 639 726 рублей.

Указанная задолженность возникла из-за предоставления Обществом после оплаты по контракту откорректированных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик в письме от 13.10.2021 потребовал от подрядчика возврата указанной суммы.

Неисполнение подрядчиком данного требования явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что факт переплаты истцом ответчику в рамках контракта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 562 817 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 30 369 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 07.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в ходе контрольно-ревизионных мероприятий на стороне ответчика установлено неосновательное обогащение за счет истца.

По утверждению заказчика, неосновательное обогащение подрядчика возникло в результате оплаты работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.08.2020 N 11 и последующим представлением подрядчиком скорректированного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.08.2020 N 11/1 на меньшую сумму. Разница сумм этих актов составила 639 726 рублей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, для определения суммы переплаты по контракту необходимо установить разницу сумм всех произведенных платежей и стоимости всех предъявленных к оплате работ.

В материалах дела отсутствуют платежные поручения по контракту, также как и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Учреждением представлен односторонний акт сверки расчетов, согласно которому дебет составил 150 411 202 рубля 80 копеек, кредит - 149 771 476 рублей 80 копеек.

Сведения из акта сверки частично разнятся с данными о контракте между сторонами, размещенными на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС Закупки).

Из акта сверки расчетов усматривается, что в сумму долга подрядчика перед заказчиком включены и требования по неустойкам, а сумма выполненных работ превышает установленную соглашением о расторжении контракта.

Сумма всех произведенных платежей, согласно размещенных в ЕИС Закупки платежных поручений, составила 149 694 568 рублей 07 копеек.

Сумма стоимости работ, указанной в актах по форме КС-2 (в том числе включая скорректированный акт от 05.08.2020 N 11/1, вместо акта от 05.08.2020 N 11), составила 149 131 750 рублей 80 копеек, как и установили стороны соглашением о расторжении контракта.

Сведений о каких-либо оплатах сверх указанной суммы материалы дела и электронные материалы закупки не содержат.

Таким образом апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что разница сумм составляет 562 817 рублей 27 копеек, которая и подлежит возврату ответчиком истцу.

По расчету апелляционного суда размер процентов за период 15.12.2020 по 06.12.2021 составляет 30 369 рублей 82 копейки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 562 817 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 30 369 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 07.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска обоснованно отказал.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик, подписав соглашение о расторжении контракта, фактически подтвердил наличие задолженности перед заказчиком в размере 639 726 рублей, признан судом округа несостоятельным и противоречит содержанию этого соглашения.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А82-20499/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева