Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2023 г. N Ф01-3105/23 по делу N А38-3907/2022

Нижний Новгород

03 июля 2023 г.

Дело N А38-3907/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по делу N А38-3907/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Марий Эл

о привлечении арбитражного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.12.2022 суд освободил Арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 113 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.3, пункты 8 и 10 статьи 110 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вмененное Арбитражному управляющему правонарушение с учетом установленных обстоятельств не может быть признано малозначительным.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2017 по делу N А38-7590/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карай" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Онуфриенко Ю.В.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2017 в отношении Общества открыто конкурсное производство на срок до 28.11.2017, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.. Конкурсное производство продлено, дело о банкротстве не завершено.

Управление по результатам рассмотрения жалобы Фаттаховой Т.А. установило нарушения Арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3, пункты 8, 9, 10 статьи 110, пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий несвоевременно опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение о проведении торгов; не исполнил обязанность по предоставлению в установленный срок заявок на участие в торгах; в сообщении о продаже предприятия указал неполные сведения о предмете торгов, не указал реквизиты счетов, на которые вносятся платежи по договору; к сообщениям от 08.06.2022 N 8965104, от 01.08.2022 N 9331502 не прикрепил договор о задатке, подписанный электронной подписью организатора торгов; вопреки принятым судом обеспечительным мерам назначил новые торги по реализации дебиторской задолженности; нарушил периодичность предоставления отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства собранию кредиторов.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении 10.08.2022 N 00151222 и обратилось в суд с заявление о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Закона N 127-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Арбитражного управляющего состава административного правонарушения в части нарушений, отраженных в пунктах 1 - 3 протокола от 10.08.2022. Установив основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд освободил Арбитражного управляющего от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали доказанным нарушение Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указанных в пунктах 1 - 3 протокола от 10.08.2022 N 00151222. Выводы судов в данной части лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно протоколу об административном правонарушении Арбитражном управляющем вменено несоблюдение пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ (к сообщениям от 08.06.2022 N 8965104, от 01.08.2022 N 9331502 не прикреплен договор о задатке, подписанный электронной подписью организатора торгов).

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Суды установили, что к сообщениям в ЕФРСБ от 08.06.2022 N 8965104, от 01.08.2022 N 9331502 прикреплен проект договора о задатке, содержащий сведения о том, что документ подписывается электронной подписью организатора торгов в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, пунктом 3.2. приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

С учетом изложенного суды обоснованно признали недоказанным нарушение Арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ в данной части.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 участник Общества Фаттахова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на действия Арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении требований законодательства о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества. Одновременно Фаттахова Т.А. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2022 ходатайство Фаттаховой Т.А. удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже дебиторской задолженности Общества в общей сумме 37 699 012 рублей 28 копеек, состоящей из права денежного требования к ООО "Ойлтэк", солидарно к Фаттахову Р. Л. и Фаттаховой Т. А., назначенных на 15.07.2022 в форме открытого аукциона (сообщение в ЕФРСБ от 08.06.2022 N 8965104), до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл по итогам рассмотрения жалобы Фаттаховой Т.А. на действия Арбитражного управляющего от 12.07.2022.

В ЕФРСБ 15.07.2022 опубликовано сообщение о результатах торгов N 9217462, согласно которому заявок для участия в торгах не поступило, Арбитражный суд Республики Марий Эл принял обеспечительные меры в виде приостановления торгов.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что Арбитражный управляющий 20.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, 01.08.2022 опубликовал сообщения о проведении новых торгов по продаже указанной дебиторской задолженности в ЕФРСБ N 9331502, а 06.08.2022 - в газете "Коммерсантъ" N 16030393999; принятые обеспечительные меры, которые были отменены, распространяли свое действие на проведение торгов, назначенных только на 15.07.2022, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений Арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ по данному эпизоду.

В силу пункту 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В статье 113 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа в нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что собрание кредиторов Общества от 04.12.2019 установило периодичность представления отчетов собранию кредиторов один раз в 6 месяцев. Собрание кредиторов Общества, на котором представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, проведено 28.05.2020.

Таким образом, Арбитражный управляющий был обязан представить следующий отчет о своей деятельности собранию кредиторов не позднее 28.11.2020. Отчет представлен кредиторам на собрание кредиторов, проведенное 30.11.2020.

Следующий отчет о своей деятельности Арбитражный управляющий представил на собрание кредиторов 31.05.2021.

Правильно применив нормы права, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что проведение Арбитражным управляющим собрания кредиторов в первый рабочий день после выходного дня, на который выпало истечение шестимесячного срока, не может быть признано нарушением пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного суды обоснованно признали доказанным нарушение Арбитражным управляющим требований, предусмотренных законодательством о банкротстве, указанных в пунктах 1 - 3 протокола от 10.08.2022 N 00151222.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела посчитали возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод судов о малозначительности правонарушения основан на оценке доказательств и обусловлен отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для должника и его кредиторов. Торги, объявленные с нарушением Закона N 127-ФЗ, не привели к возможному нарушению прав участников торгов, поскольку ни одна заявка на участие в торгах не поступила. Формальное нарушение сроков публикации не привело к нарушению доступа потенциальных покупателей к торгам.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления N 10, статья 286 Кодекса).

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А38-3907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева