Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2023 г. N Ф01-2856/23 по делу N А82-21559/2021

Нижний Новгород

05 июля 2023 г.

Дело N А82-21559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Техник" Ялынычева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу N А82-21559/2021

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Техник"

(ИНН: 7604179723, ОГРН: 1107604006124)

Ялынычева Андрея Сергеевича

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Светлакова Вероника Евгеньевна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ООО "Техник", Общество; должник) конкурсный управляющий ООО "Техник" Ялынычев Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с 12.07.2021 по 02.11.2021 должником на счет общества с ограниченной ответственностью "Формула Авто Плюс" (далее - ООО "Формула Авто Плюс", Компания; кредитор) денежных средств в сумме 262 538 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 262 538 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 536 рублей 66 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 3 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение спорных платежей повлекло оказание предпочтения Компании по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 21.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о неосведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Ялынычев А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2023 и постановление от 29.03.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у Общества на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем должна была знать Компания. Наличие у ООО "Техник" неисполненных обязательств перед иными кредиторами должно было заставить любого добросовестного контрагента принять все исчерпывающие меры по выяснению финансового состояния должника. При этом бывшим руководителем ООО "Техник" Светлаковой Вероникой Евгеньевной, по сути, была искажена бухгалтерская отчетность, согласно которой по итогам 2020 года у Общества в действительности образовались убытки в размере 31 805 209 рублей; признаками банкротства должник обладал уже в 2019 году; в открытом доступе в сети "Интернет" 23.03.2021 и 01.12.2021 кредиторами размещались публикации о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя жалобы, совершение спорных сделок направлено на сокрытие активов должника от обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами; необходимость в приобретении автошин у Общества отсутствовала. Кроме того, Светлакова В.Е. не передала конкурсному управляющему документацию, касающуюся деятельности ООО "Техник", подтверждающую наличие у него дебиторской задолженности и иных активов; осуществила незаконное снятие со счета должника денежных средств в сумме 500 000 рублей. Деятельность Общества после смены его участника и руководителя на Светлакову В.Е. и вывода ликвидных активов на подконтрольных лиц носила формальный, а возможно и криминальный характер.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Светлакова В.Е. отклонила доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.12.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техник"; решением от 27.06.2022 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Ялынычева А.С.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил перечисление Обществом на счет Компании с 12.07.2021 по 02.11.2021 денежных средств в сумме 262 538 рублей с указанием в основании платежей на оплату по счету за автошины.

Посчитав, что перечисление денежных средств в сумме 262 538 рублей привело к предпочтительному удовлетворению требований Компании по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Ялынычев А.С. оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В рассмотренном случае спорные перечисления денежных средств совершены с 12.07.2021 по 02.11.2021 - в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника (27.12.2021), то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором для признания таких сделок недействительными необходимо доказать, что получившему исполнение кредитору было известно о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели у ООО "Техник" и ООО "Формула Авто Плюс" признаков аффилированности (заинтересованности), как юридической, прямо предусмотренной статьей 19 Закона о банкротстве, так и фактической, без наличия формально-юридических связей между лицами.

Следовательно, несмотря на наличие у Общества на момент совершения спорных платежей неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, Компания, не являвшаяся аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом, не могла знать о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с абзацем пятым пункта 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Также само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом; это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).

Закон не обязывает обычное юридическое лицо проверять финансовое состояние контрагента перед совершением каждой сделки.

Как установили судебные инстанции, спорные сделки представляют собой перечисления должником на расчетный счет Компании денежных средств в качестве предварительной оплаты поставляемых ею товаров; правоотношения сторон складывались в рамках разовых сделок купли-продажи: ООО "Техник" направляло в адрес ООО "Формула Авто Плюс" заявки на приобретение товаров, оценив возможность поставки конкретного товара, Компания предъявляла Обществу счет, после оплаты которого осуществляла поставку товара. Перечисления на расчетный счет Компании денежных средств в сумме 262 538 рублей в качестве оплаты Обществом поставляемого ему товара подтверждается представленными в материалы дела первичными и универсально-передаточными бухгалтерскими документами, записями в книгах продаж ООО "Формула Авто Плюс" за 3 и 4 кварталы 2021 года.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суды сочли ответчика не обладавшим сведениями об имущественном состоянии должника, либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о наличии у него признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Суды приняли во внимание, что о блокировке банковских счетов Общества Компании стало известно только в сентябре 2022 года, а также не выявили неравноценного встречного предоставления со стороны ООО "Формула Авто Плюс", завышения цены поставляемой продукции.

В условиях отсутствия доказательств заинтересованности Компании по отношению к Обществу, наличие на момент совершения платежей у последнего неисполненных денежных обязательств перед кредиторами само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о его недобросовестности.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных сделок недействительными по правилам, предусмотренным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Действия бывшего руководителя ООО "Техник", как контролировавшего лица, а равно совершение должником иных сделок, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации и не относятся к предмету настоящего спора.

Вопреки утверждению заявителя, суть причинения вреда имущественным правам кредиторов не может состоять в предпочтительном удовлетворении требований Компании по погашению задолженности перед требованиями иных кредиторов должника. Причинение в результате совершения оспоренных платежей вреда имущественным правам кредиторов могло выражаться в уменьшении размера имущества должника на сумму проведенных перечислений либо увеличение требований к должнику.

В данном случае суды установили, что направленность волеизъявления Общества и Компании при поставке товаров и их оплате на достижение других правовых последствий не подтверждена соответствующими доказательствами. Как заключили суды, стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены соответствующими сделками. Перечисления на счет Компании денежных средств не являлись безвозмездными; ухудшения финансового состояния Общества, уменьшения стоимости его активов либо увеличения обязательств в результате совершения спорных сделок судами не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Конкурсному управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в этой связи подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А82-21559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техник" Ялынычева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техник" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева