Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф01-300/24 по делу N А38-2293/2023

Нижний Новгород

08 апреля 2024 г.

Дело N А38-2293/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Глобус Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу N А38-2293/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус Плюс"

(ИНН 1215176743, ОГРН 1131215008154)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.09.2022 N 012/04/14.32-545/2022

и установил:

общество с ограниченной ответственностью"Глобус Плюс" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 05.09.2022 N 012/04/14.32-545/2022 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь, на статьи 2.9, 25.1, 28.2, 30.3 КоАП РФ заявитель жалобы утверждает, что Общество ненадлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не был вручен представителю Общества. Копию постановления заявитель жалобы получил только 14.06.2023, до момента получения постановления о содержании оспариваемого постановления Обществу было не известно. Заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 14.06.2023, то есть с соблюдением сроков, установленных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Общество полагает, что заключенные им договоры не привели к последствиям, указанным в статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). По мнению заявителя, заключение Обществом договора аренды на срок, менее одного месяца, с реальным намерением осуществлять деятельность по организации общественного питания не влечет ограничение конкуренции. Вменяемое административное правонарушение не содержало существенной угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем являлось малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Комиссии Управления от 04.04.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 012/01/16-1009/2021 в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет), Погорельского А.Н., индивидуального предпринимателя Гусакова М.Н. (далее - ИП Гусаков М.Н.), индивидуального предпринимателя Швецова А.И. (далее - ИП Швецов А.И.), Общества, общества с ограниченной ответственностью "ТРЭНД" (далее - ООО "ТРЭНД"), Марданова Р.Г., общества с ограниченной ответственностью "Кафе Столица" (далее - ООО "Кафе Столица") признано нарушение статьи 16 Закона N 135-ФЗ,выразившееся в заключении соглашения о предоставлении ООО "Кафе Столица" муниципального имущества без проведения конкурентных процедур.

Решение Управления не обжаловалось, вступило в законную силу.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 26.07.2022 N 012/04/14.32-545/2022 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 05.09.2022 N 012/04/14.32-545/2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Законом N 135-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзором по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях", приказом Марийского УФАС России от "О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел основания для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из положения о Комитете, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 20.04.2006 N 243-IV (в редакции от 26.06.2020), усматривается, что Комитет является структурным подразделением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", следовательно, Комитет является органом местного самоуправления и субъектом ответственности по статье 16 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Общество, Погорельский А.Н., ИП Гусаков М.Н., ИП Швецов А.И., ООО "ТРЭНД", Марданов Р.Г. согласно Закону N 135-ФЗ являются хозяйствующими субъектами.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона N 135-ФЗ. Для применения статьи 16 Закона N 135-ФЗ необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

Из пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ следует, что соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Из положений пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ следует, что возможность передачи муниципального имущества в соответствии с этим пунктом обусловлена, в том числе временем необходимым для организации конкурсных процедур на право заключение договора аренды.

Между тем передача прав на муниципальное имущество хозяйствующему субъекту и заключение договоров, направленных на удовлетворение муниципальных нужд без проведения обязательных торгов, препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы иных хозяйствующих субъектов. Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание ограниченным ресурсом путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу для всех заинтересованных лиц, а также обеспечивает соблюдение интересов собственников имущества, имеющих намерение передать имущество на наиболее выгодных условиях.

Нормативное закрепление обязательности проведения процедуры торгов в отношении государственного или муниципального имущества обеспечивает соблюдение принципа единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности передачи прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Суды установили и из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела N 012/01/16-1009/2021 в действиях Комитета признано нарушение пункта 13 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в передаче прав на имущество по договорам от 09.01.2020 N 5697 и от 09.01.2020 N 5698 без проведения торгов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного дела Комитету выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства. Согласно предписанию Комитету в течение тридцати дней со дня получения предписания надлежало устранить допущенные нарушения, а именно обеспечить возврат муниципального имущества: нежилое помещение общей площадью 69 квадратных метра, этаж цокольный, расположенное по адресу Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 27, помещения 12, 63, 64, 65, 67, 68; нежилое помещение общей площадью 704,9 квадратных метров, этаж цокольный, расположенное по адресу Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 27, помещения 14, 16-25, 32, 34, 35, 37-56, 58, 58а, 59-61, 69-73 в городской округ "Город Йошкар-Ола".

Комитетом были представлены соглашения о расторжении договоров от 21.04.2021, согласно которым договоры от 09.01.2020 N 5697, N 5698 прекратили свое действие.

Комитетом с ООО "Кафе Столица" 20.04.2021 на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключены договоры аренды муниципального имущества N 5835 (нежилое помещение общей площадью 69 квадратных метра, этаж цокольный, расположенное по адресу Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 27, помещения 12, 63, 64, 65, 67, 68 для использования в целях размещения складских помещений для организации общественного питания), N 5836 (нежилое помещение общей площадью 704,9 квадратных метров, этаж цокольный, расположенное по адресу Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 27, помещения 14, 16-25, 32, 34, 35, 37-56, 58, 58а, 59-61, 69-73, для использования в целях организации общественного питания). Срок действия договоров - до 19.05.2021.

Приказом Управления от 11.11.2021 N 160 в отношении Комитета, Погорельского А.Н., ИП Гусакова М.Н., ИП Швецова А.И., ООО "ТРЭНД", Общества, Марданова Р.Г., ООО "Кафе Столица" возбуждено дело N 012/01/16-1009/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Управление установило, что Погорельский А.Н. 19.05.2021 направил Комитету заявление с просьбой заключить договоры аренды вышеуказанного имущества в целях организации общественного питания сроком на тридцать календарных дней. Аналогичные заявления поступили Комитету от ИП Швецова А.И., ИП Гусакова М.Н., ООО "ТРЭНД", Общества, Марданова Р.Г.

На основании поступивших заявлений были заключены договоры аренды муниципального имущества. В день заключения договоров аренды муниципального имущества указанными выше лицами были заключены договоры субаренды с ООО "Кафе Столица" на тридцать календарных дней, предметом которых являлось арендуемое лицами муниципальное имущество.

Из представленных в Управление документов следует, что указанные лица заключили договоры аренды муниципального имущества с Комитетом не для собственного пользования, а для последующей сдачи данного имущества в субаренду ООО "Кафе Столица". Данные сведения были известны Комитету, так как в заявлении лиц содержалась информация о намерении сдать арендуемое муниципальное имущество в субаренду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали законным и обоснованным вывод Управления о нарушении Обществом статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившимся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, имеющим своей целью предоставление ООО "Кафе Столица" муниципального имущества без проведения конкурентных процедур, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Решением Управления от 04.04.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 012/01/16-1009/2021, вступившим в законную силу, подтвержден факт заключения Обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного Обществом нарушения, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (минимальный размер санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ).

Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судам следовало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Характер совершенного Обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности.

Суды оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правомерно не установили оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении и не получении протокола, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А38-2293/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Глобус Плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева