Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2023 г. N Ф01-3675/23 по делу N А38-2831/2022

Нижний Новгород

06 июля 2023 г.

Дело N А38-2831/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Браво"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2022,

принятое судьей Петуховой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023,

принятое судьей Наумовой Е.Н.,

по делу N А38-2831/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Продцентр"

(ИНН: 1215138258; ОГРН: 1091215000755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Браво"

(ИНН: 1215229829, ОГРН: 1191215004375)

о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения и оборудования

и установил:

закрытое акционерное общество "Продцентр" (далее - ЗАО "Продцентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - ООО "Браво") о взыскании 499 042 рублей 31 копейки долга по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений от 16.08.2019 N 2, от 01.10.2019 N 1 и N 3, от 18.05.2020 N 1/П, договорам аренды оборудования от 01.02.2020 N 1, от 18.05.2020 N 1/О.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением арендатором обязательств по названным договорам. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, удовлетвори иск в полном объеме.

ООО "Браво" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды двух инстанций дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, поскольку положенные в основу принятого решения данные бухгалтерского учета истца являются неполными и недостоверными; акту сверки, составленному ответчиком, суды оценки не дали. Кассатор полагает, что в условиях наличия разногласий относительно размера долга и противоречащих друг другу доказательствах, суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ЗАО "Продцентр" отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Продцентр" (арендодатель) и ООО "Браво" (арендатор) 16.08.2019 заключили договор аренды нежилого помещения N 2. Согласно данному договору арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения - кабинеты 306 и 308 в административном 2-этажном здании с мансардным этажом N 88:401:001:010532270, литер А, общей площадью 65 квадратных метров, а также прирельсовый склад сыпучих товаров с возведенной пристройкой площадью 200 квадратных метров, литер Е и Е1, инвентарный номер N 88:401:001:010532270:0601:20102, для размещения склада арендатора. Передаваемые в аренду помещения расположены по адресу: город Йошкар-Ола, улица Складская, дом 18. Арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, установленном разделом 4 договора, а именно 10 000 рублей в месяц (пункт 4.1).

Стороны 01.10.2019 также заключили договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения - цеха переработки, инвентарный номер 9855, литер Б, общей площадью 3014,4 квадратного метра, передаваемая в аренду площадь - 110 квадратных метров, расположенного по тому же адресу. Арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, установленном разделом 4 договора, 6600 рублей в месяц (пункт 4.1).

В тот же день сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 3. Арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения - склада с рампой, инвентарный номер 9855, литер И, площадью 574,1 квадратного метра, передаваемая в аренду площадь - 200 квадратных метров, помещение расположено по тому же адресу. Арендатор принял обязательство вносить арендную плату на условиях раздела 4 договора, а именно 10 000 рублей в месяц (пункт 4.1).

Договоры аренды заключены сроком на один год (пункты 3.1).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 11.03.2020 признал ЗАО "Продцентр" несостоятельным (банкротом) (дело N А38-7525/2019).

В связи с этим, до истечения срока действия названных договоров, в отношении используемых помещений сторонами 18.05.2020 заключен новый договор аренды нежилых помещений N 1/П, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование названные нежилые помещения (их части), а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, установленном разделом 3 договора - 57 500 рублей (пункт 3.1). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.1).

Арендованные объекты недвижимости реализованы 30.11.2020, что подтверждается договором купли-продажи N 1.

Кроме того, стороны 01.02.2020 заключили договор аренды оборудования N 1, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование движимое имущество: установку агрегатную для выработки крупы УВК1 2007 года выпуска - 2007 (1 единица), а также машину дозировочно-упаковочную МДУНОТИС-06-М-420-4Рч-Д-ОТВ (2 единицы); арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, предусмотренные разделом 2 договора, а именно: 8000 рублей (пункт 2.1). Впоследствии 18.05.2020 стороны заключили аналогичный договор аренды оборудования N 1/О на новый период.

Истец - арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду выполнил надлежащим образом. Факт непосредственного принятия имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, арендатором не оспаривается.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по внесению им арендной платы по названным договорам аренды в общем размере 499 042 рублей 31 копейки, поскольку общий размер арендной платы составил в спорный период 665 596 рублей 80 копеек, ответчиком внесено 166 554 рубля 49 копеек.

ЗАО "Продцентр", в лице его конкурсного управляющего Токаревой Е.В., в претензии от 06.04.2022 потребовало от ООО "Браво" погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Продцентр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 309, 606 и 614 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование ЗАО "Продцентр" подлежит удовлетворению.

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что общий размер арендной платы по всем спорным договорам аренды составил в спорный период 665 596 рублей 80 копеек, ответчиком внесено 166 554 рубля 49 копеек. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик никаких объективных доказательств внесения арендной платы в большем размере не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции ответчика, дали верную оценку представленному ответчиком акту сверки от 09.06.2022 и обоснованно его отклонили. Как верно отметили суды, данный акт истцом не подписан, то есть, по существу, является односторонним документом ответчика. Поскольку иных доказательств в опровержение требований истца ответчик не представил, в том числе первичных документов (которыми бы подтверждалось начальное сальдо, приведенные в акте счета-фактуры, а также их основания, то есть договор) сам по себе указанный акт не может подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды. Ни в одной письменной позиции ответчик не пояснил, какие обязательства не исполнил истец перед ним.

Уклонение ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается (что является его прямой процессуальной обязанностью в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не порождает у суда первой инстанции обязанности выяснять указанные обстоятельства и переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Размер обязательств ответчика следует из представленных истцом и подписанных ответчиком копий договоров аренды, в которых отражен размер арендной платы, а не бухгалтерских данных истца, достоверность которых оспаривает ответчик.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В настоящем деле суды не нашли таких оснований. Ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком в отзыве от 10.06.2022 (лист дела 52) не содержится.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск ЗАО "Продцентр".

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А38-2831/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Браво" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева