Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф01-814/24 по делу N А29-602/2022

Нижний Новгород

08 апреля 2024 г.

Дело N А29-602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу N А29-602/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Ухта-97" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН: 4716016979; ОГРН: 1024701893336)

к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Ухта-97"

(ИНН: 1102022157, ОГРН: 1021100734049)

о признании права на приобретение в собственность земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Ухта-97"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети"

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды

и установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети", далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Ухта-97" (далее - Общество) о признании права на приобретение в собственность принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами 11:20:0801001:5201, 11:20:0401001:2348, 11:20:0401001:2299, 11:20:0401001:3313, об обязании заключить договор купли-продажи на условиях, предложенных истцом.

Общество предъявило встречный иск об обязании Компании произвести все необходимые действия по государственной регистрации заключённого сторонами договора аренды от 18.11.2019 N 585487 в редакции Общества, о взыскании 697 013 рублей 68 копеек задолженности по договору от 18.11.2019 N 585487; об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 18.11.2019 N 585487 в редакции Общества на использование принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 11:20:0401001:3313 для эксплуатации принадлежащих Компании опор ВЛ 220 кВ Ухта - Микунь.

В рамках судебного разбирательства стороны уточнили требования, в результате чего Компания просила определить порядок пользования спорными земельными участками, принадлежащими Обществу, на условиях договора аренды от 08.11.2021 N 869739.

Общество в уточненном встречном иске просило установить условия пользования земельными участками с кадастровыми номерами 11:20:0801001:5201, 11:20:0401001:2348 и 11:20:0401001:2299 для эксплуатации принадлежащих Компании опор ВЛ 220 кВ Ухта - Микунь путем заключения договора аренды.

Стороны при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми пояснили, что результатом переговоров по вопросу заключения договора аренды от 08.11.2021 N 869739 явилось подписание протокола урегулирования разногласий к договору от 22.06.2022, при этом неурегулированным остался вопрос о цене аренды.

Стороны просили разрешить преддоговорной спор в указанной части путём вынесения судебного решения по делу.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2023, частично удовлетворил исковые и встречные исковые требования, урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении договора аренды недвижимого имущества от 08.11.2021 N 869739, с учетом протокола урегулирования разногласий к договору от 22.06.2022, протокола согласования разногласий к нему.

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Плата за аренду Объекта по настоящему Договору определена в соответствии с отчетом об оценке N 01/2698 от 12.04.2022, подготовленным ООО "Бюро независимой оценки" с датой оценки на 06.04.2022. Плата за аренду Объекта по настоящему Договору составляет 12 060 (двенадцать тысяч шестьдесят) рублей в год, НДС не облагается".

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 62 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.10.2023 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суды установили факт несения судебных издержек ответчиком, признали заявленные судебные расходы разумными и не усмотрели оснований для применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

Кассатор указывает, что преддоговорной спор урегулирован судом путем частичного удовлетворения требований сторон, поэтому имеются основания для снижения размера судебных расходов. По мнению заявителя, данный спор мог быть разрешен без судебного разбирательства при добросовестном поведении ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 62 000 рублей.

В подтверждение заявленных к возмещению судебных издержек Общество представило первичные документы на полную сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора с учетом его характера, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришли к выводу, что понесенные заявителем расходы на представителя в судах трех инстанций отвечают критерию разумности в сумме 62 000 рублей.

Как верно указали суды, основания для уменьшения размера судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исков отсутствуют, поскольку стороны с учетом заявленных в процессе судебного разбирательства уточнений просили урегулировать преддоговорной спор в части размера арендной платы. Суд первой инстанции разрешил спор, изложив пункт 3.1 договора (о размере аренды) в редакции Общества. В удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Компании отказано.

В рассматриваемом случае правило о пропорциональном возмещении судебных расходов неприменимо.

Недобросовестное поведение Общества, в том числе до обращения Компании с иском, при рассмотрении спора по существу судами не установлено.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А29-602/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов