Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2023 г. N Ф01-3665/23 по делу N А29-7888/2022

Нижний Новгород

05 июля 2023 г.

Дело N А29-7888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":

Осокиной Т.Ю. (доверенность от 15.12.2022 N R054/40/2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу N А29-7888/2022

по заявлениям акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

и публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

о признании недействительным предписания

Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зайцева Любовь Николаевна,

и установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пунктов 1 и 5 предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба) от 13.05.2022 N 02-20-21-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцева Любовь Николаевна и публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - Общество).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Службы от 13.05.2022 N 02-20-21-10, делу присвоен номер А29-10045/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2022 дела N А29-7888/2022 и А29-10045/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А29-7888/2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 пункт 1 предписания Службы от 13.05.2022 N 02-20-21-10 признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда отменено, предписание Службы от 13.05.2022 N 02-20-21-10 признано недействительным.

Служба не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно сослался на второй абзац пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), неправомерно принял во внимание довод Общества об отсутствии нарушения, влекущего непосредственную угрозу причинения вреда.

Кроме того, признание оспариваемого предписания незаконным влечет нарушение прав Зайцевой Л.Н. в виде начисления платы за непотребляемый коммунальный ресурс.

Подробно доводы Службы изложены в кассационной жалобе.

Общество и Компания в отзывах на кассационную жалобу и представитель Компании в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Зайцева Л.Н. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Служба и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Служба на основании решения от 27.04.2022 N 234, принятого в связи с поступившим обращением Зайцевой Л.Н., провела в отношении Компании внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Служба установила, что дом, расположенный по адресу: Республика Коми, Удорский район, поселок Ыджыдъяг, улица Приозерная, дом 1, является жилым домом блокированной застройки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, места общего пользования в доме отсутствуют.

Вместе с тем отсутствие мест общего пользования не исключает наличие потерь электрической энергии в общедомовых электрических сетях и не исключает необходимость установки общедомового прибора учета (далее - ОДПУ). Компания не обеспечила надлежащий контроль за состоянием сетей, что является нарушением требований абзаца 4 пункта 65 Правил N 354, неправомерно начислила плату за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужны.

Дом оборудован ОДПУ электрической энергии модели СЕ-308 заводской номер 012505158228369, жилое помещение N 1 оборудовано индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) СО-2-М класса точности 2,5, не соответствующим обязательным метрологическим требованиям действующего законодательства, при этом Компания принимает данные указанного ИПУ.

Компания не представила информацию о проверке индивидуальных приборов учета электроснабжения, не провела проверки состояния и сверку показаний ИПУ, что является нарушением подпункта "ж" пункта 31, подпункта "г" пункта 32 Правил N 354.

В нарушение абзаца 4 пункта 62 Правил N 354 не проведены проверки несанкционированных подключений энергопотребляющего оборудования, не проведены мероприятия по замене (установке) в жилых помещениях ИПУ электроснабжения согласно пунктам 80(1), 80(2) Правил N 354, в нарушение требований абзаца 4 пункта 62 Правил N 354 не приняты меры по исключению несанкционированных подключений и внедоговорного потребления электроэнергии, в нарушение абзаца 2 пункта 80(1) Правил N 354 осуществляется начисление платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с июня 2021 года при использовании данных ИПУ, не соответствующего обязательным метрологическим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и в связи с отсутствием потребления электрической энергии на общедомовые нужны.

Результаты проверки оформлены актом от 13.05.2022 N 02-20-24-20.

По итогам проверки Служба выдала Компании предписание от 13.05.2022 N 02-20-21-10 об обязании в срок до 01.07.2022 провести сверку показаний по ИПУ и проверку состояния ИПУ электроснабжения жилых помещений жилого дома блокированной застройки N 1 по улице Приозерная поселка Ыджыдъяг Удорского района Республики Коми, при необходимости осуществить замену ИПУ электроснабжения и ввод в эксплуатацию с составлением актов проверки и ввода в эксплуатацию (пункт 1 предписания); провести проверку на предмет несанкционированных подключений электроснабжающего оборудования, используемых в нежилых помещениях, принадлежащих потребителям жилого дома (пункт 2 предписания); провести перерасчет размера платы за электроснабжение за период с июня 2021 года по настоящее время с учетом сторнирования платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужны (пункт 5 предписания).

Посчитав указанное предписание незаконным, Компания и Общество обратились в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 153 и 154 ЖК РФ, Правилами N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции указал, что прибор учета, установленный на столбе линии электропередач, не является общедомовым прибором учета, поскольку учитывает потери, возникшие за пределами границы балансовой принадлежности объекта, поэтому требование об осуществлении перерасчета является законным и исполнимым. Вместе с тем, обязанность по замене ИПУ в жилых домах блокированной застройки на Компанию действующим законодательством не возложена, поэтому данное требование Службы признано судом необоснованным.

Апелляционный суд, руководствуясь Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Постановлением N 336, указал на отсутствие у Службы правовых оснований для проведения внеплановой документарной проверки Общества в связи с отсутствием нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, и признал оспариваемое предписание недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе, при проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов, регулирует Закон N 248-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации").

На основании пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона N 294-ФЗ, Закона N 248-ФЗ, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 336, в котором, в том числе, определены особенности проведения в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В пункте 3 Постановления N 336 установлен закрытый перечень оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в 2022 году.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил и заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что основания для проведения проверки, поименованные в данном перечне, у Службы отсутствовали.

Наличие специальных режимов государственного контроля (надзора), режима постоянного государственного контроля (надзора), проверок (инспекций) в рамках федерального государственного надзора в области использования атомной энергии, на которые в силу пункта 11 Постановления N 336 в редакции, действовавшей на момент проведения спорной проверки, не распространялись указанные ограничения, в рамках настоящего дела также не выявлено.

С учетом изложенного, правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий у Службы отсутствовали, и, как следствие, отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания.

Во втором абзаце пункта 7 Постановления N 336 в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания, была предусмотрена возможность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Такие нарушения в ходе проведения проверки Служба не установила.

Довод Службы о том, что заявители не ссылались на отсутствие указанных нарушений в судах первой и апелляционной инстанций, отклоняется судом округа. При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования и применяет нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств. В данном случае апелляционный суд, установив наличие оснований для применения Постановления N 336, обоснованно рассмотрел вопрос о наличии или отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности выдачи спорного предписания в исключительном порядке, установленном во втором абзаце пункта 7 Постановления N 336 в редакции, действовавшей на момент проведения проверки.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования и признал предписание Службы от 13.05.2022 N 02-20-21-10 недействительным.

Ссылка заинтересованного лица на нарушение прав Зайцевой Л.Н. отклоняется судом округа, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является законность предписания, выданного Службой.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А29-7888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева