Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2023 г. N Ф01-1330/23 по делу N А43-12049/2022

Нижний Новгород

06 июля 2023 г.

Дело N А43-12049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Смирновой Е.Н. (доверенность от 17.03.2023),

от ответчиков: Несена А.В. (доверенности от 01.12.2022 и 28.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации Советского района города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу N А43-12049/2022

по иску Федерального государственного автономного образовательного

учреждения высшего образования "Национальный исследовательский

Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского"

(ИНН: 5262004442, ОГРН: 1025203733510)

к администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) и

администрации Советского района города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5262034849, ОГРН: 1025203747139)

о признании договора незаключенным

и установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании незаключенным договора от 24.12.2008 N 243 о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Советского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация района).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, отказал в иске к Администрации; удовлетворил заявленное требование к Администрации района, признав незаключенным спорный договор.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация района обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на обязанность истца, как собственника или правообладателя объекта недвижимости, к заключению договора о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2023 объявлен перерыв до 27.04.2023.

Определением от 27.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.05.2023.

Определением от 16.05.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Камановой М.Н. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Чиха А.Н.

Определением от 16.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.06.2023.

Определением от 15.06.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н. ввиду его нахождения в отпуске на судью Каманову М.Н.

Определением от 15.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.06.2023.

Представитель ответчиков в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебных заседаниях сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ГОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (в настоящее время - Университет) и орган местного самоуправления в лице Администрации района (уполномоченный орган) заключили договор от 24.12.2008 N 243 о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания, согласно разделу 1 договора уполномоченный орган обязался закрепить за Университетом территории:

- площадью 11 662 квадратных метра, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 23, находящегося у заявителя в бессрочном пользовании;

- площадью 10 392 квадратных метрам, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 25д, находящегося у заявителя в бессрочном пользовании;

- площадью 3352 квадратных метра, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 14, находящегося у заявителя в бессрочном пользовании;

- площадью 275 квадратных метров, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 20, находящегося у заявителя в оперативном управлении;

- площадью 474 квадратных метра, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: Нижний Новгород, ул. Ашхабадская, д. 4, находящегося у заявителя в бессрочном пользовании, согласно схематическим картам уборки, являющимся неотъемлемой частью договора, а Университет обязуется осуществлять содержание, благоустройство и санитарное обслуживание территории в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора определен с 24.12.2008 до срока прекращения прав Университета на указанные земельные участки и нежилое помещение.

Посчитав указанный договор незаключенным, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав оспариваемый договор незаключенным, судебные инстанции исходили из того, что его условия не содержат сведения, в частности, кадастровые номера, и однозначно не позволяют идентифицировать земельные участки прилегающей территории в целях организации их уборки и содержания.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с постановлением главы администрации Нижегородской области от 24.09.2008 N 4444, распоряжением Правительства Нижегородской области от 11.08.2008 N 1313-р "Об утверждении методики определения границ прилегающих территорий в целях организации их уборки и содержания", постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода" (далее - Правила N 56) и статьей 43 Устава города Нижнего Новгорода в целях установления границ подлежащих уборке земельных участков, примыкающих к границам зданий, сооружений и иным объектам, находящимся в собственности или на ином праве у юридических и физических лиц, главам администраций районов города Нижнего Новгорода предписано заключить с физическими и юридическими лицами договоры о закреплении прилегающих территорий в целях организации их уборки и содержания.

Администрацией района с Университетом заключен договор от 24.12.2008 N 243 о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания, по смыслу которого ответчик в связи нахождением у него объектов недвижимости обязан осуществлять содержание, благоустройство и санитарное обслуживание закрепленной территории.

На основании пункта 3.1.1 Правил N 56 физические, юридические лица и индивидуальные редприниматели являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельным участком на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку прилегающей территории в порядке, установленном подпунктами 3.1.3 -3.1.5 настоящих Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Прилегающая территория - часть территории общего пользования, непосредственно примыкающая по периметру к границам зданий, сооружений, включая временные сооружения, находящихся в собственности юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также территория, прилегающая к земельному участку, находящемуся на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве у юридических, физических лиц, индивидуальных предпринимателей (раздел 2 Правил N 56).

Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями устанавливаются: в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков, с учетом прилегающей территории, определяемой в соответствии с настоящими Правилами; договором о закреплении прилегающей территории, заключаемым с администрацией района города (пункт 3.1.2 Правил N 56).

Согласно части 1 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.

Таким образом, обязанность истца, являющегося правообладателем объекта недвижимости, по содержанию объектов, элементов благоустройства и прилегающего земельного участка закреплена в положениях, действующих на момент заключения договора. В правилах, действующих в настоящий момент, также содержится аналогичная обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из смысла указанной нормы, договор признается незаключенным в двух случаях, если сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, либо не была соблюдена согласованная сторонами форма.

В силу пункта 2 части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, суды, делая вывод о несогласовании сторонами договора идентифицирующих признаков земельных участков прилегающей территории не учли, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Аналогичное правило разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Все это соответствует принципу эстоппеля и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению)

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный подход закреплен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного его Президиумом 15.11.2017.

Более того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция определена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В рамках дела N А43-14694/2014 Университет обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014 N 11-1-3-115-03910-2 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов названого дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070046:2 по адресу: Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 23, находится в бессрочном пользовании Университета, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2014 N 90-1102607.

На основании договора от 24.12.2008 N 243 о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания и схематической карты уборки территории, прилегающей к названному земельному участку, Университет несет обязанность по надлежащему содержанию территории по указанному адресу, и должен ежедневно осуществлять сбор мусора со всей территории.

Однако в нарушение требований Закона N 144-З заявитель допустил ненадлежащее содержание территории и не произвел 29.04.2014 и 30.04.2014 сбор мусора (мешки, тара, доски, поддоны и пр.), что по существу заявителем не оспаривалось.

Университет признан виновным в совершении выявленного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований Закона N 144-З, но им не были предприняты своевременно все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом Университет ссылался на ежедневный сбор мусора и его складирование в специально отведенном месте ввиду отсутствия финансовой возможности ежедневно осуществлять вывоз мусора.

Кроме того, материалами названного дела подтверждается, что выявленное нарушение совершено заявителем повторно в течение года, поскольку ранее Университет привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области постановлением инспекции от 19.06.2013 N 11-1-3-115-01913-2, назначенный указанным постановлением штраф в сумме 13 000 рублей оплачен 04.07.2013 (платежное поручение от 04.07.2013 N 988).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, исполнение, хотя и с нарушением, обязательства по уборке и содержанию закрепленной по договору территории подтверждено Университетом. Такое подтверждение следует из исполнения условий спорного договора.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для удовлетворения искового требования Университета, в связи с чем обжалованные судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Университета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А43-12049/2022 отменить.

В удовлетворении искового требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (ИНН: 5262004442, ОГРН: 1025203733510) о признании незаключенным договора от 24.12.2008 N 243 о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания отказать.

Арбитражному суду Нижегородской области при необходимости решить вопрос о повороте исполнения решение от 14.10.2022 по делу N А43-12049/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова