Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2023 г. N Ф01-1719/23 по делу N А29-2178/2022

Нижний Новгород

26 мая 2023 г.

Дело N А29-2178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

в присутствии представителей сторон

от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания": Вологжаниной А.Г. (по доверенности от 15.12.2022 N R054/40/2022),

от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад": Идрисовой О.А. (по доверенности от 20.02.2023 N 8-23/1; до перерыва в судебном заседании)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу N А29-2178/2022

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью УО "Центральная" города Воркуты

(ИНН: 1103045710, ОГРН: 1191121005096),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" и публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад",

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УО "Центральная" города Воркуты (далее - Общество) 412 061,80 рубля задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2021 года.

Иск основан на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неоплатой Обществом поставленного коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Общества в пользу Компании 2654,74 рубля, с исключением из расчетов истца части помещений, относящихся к местам общего пользования, расположенных в многоквартирных домах по адресам: бульвар Пищевиков, дома 33А и 33Б; улица Ленина, дом 58Б; улица Янковского, дом 14.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "Россети Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд в отсутствие доказательств недостоверности сведений Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее - Министерство) о площади мест общего пользования в многоквартирных домах, использованных истцом при расчете платы за поставленную электрическую энергию, необоснованно их отклонил и учел меньший состав помещений в сравнении с составом, который учитывался при определении нормативов потребления. При этом правомерность использования сведений Министерства установлена, в том числе постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делам N А29-2777/2018, N А29-4638/2021, N А29-12689/2021. В рассматриваемом деле такие сведения в совокупности с актом обследования и фотографиями 1731, 1732, 1741, 1738 являются документами, подтверждающими общую площадь многоквартирных домов. Также, по мнению заявителя, Вторым арбитражным апелляционным судом неправомерно и с нарушением процессуального порядка приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, предоставленные истцом без обоснования причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Подробно доводы ПАО "Россети Северо-Запад" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

АО "Коми энергосбытовая компания" в отзыве и его представители в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО УО "Центральная" города Воркуты в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы. По мнению Общества, размеры площадей мест общего пользования в многоквартирных домах, установленные судом апелляционной инстанции на основании технических паспортов многоквартирных домов, в большей степени учитывают интересы потребителей. ПАО "Россети Северо-Запад" в своей жалобе инициирует переоценку выводов суда второй инстанции. Выводы судов, изложенные в судебных актах по делам N А29-2777/2018 и А29-6420/2022, на которые ссылается заявитель, не применимы к рассматриваемому спору, поскольку акты обследования, составленные истцом и ответчиком, подтверждают наличие/отсутствие сетей/оборудования в целях поставки электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Ответчик и ООО "СеверСпецСтрой" явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и второй инстанций и следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2020 N 314012 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.11.2021 N 009026/0217 на сумму 485 996,96 рубля, неоплата в полном объеме которой, послужила основанием предъявления иска в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав доводы присутствовавших представителей, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома, расположенные в городе Воркуте по бульвару Пищевиков, дома 33, 33А, 33Б, 33В, 37, 41 и 43, по улице Ленина, дом 58Б, по улице Возейская, дома 4 и 6, и по улице Янковского, дом 14.

У лиц, участвующих в деле, возникли разногласия в подходе к определению площади помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, расположенных в городе Воркуте по бульвару Пищевиков, дома 33, 33А, 33Б и 43, по улице Ленина, дом 58Б, и по улице Янковского, дом 14, исходя из которой рассчитывается объем потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 17 приложения N 2 к Правилам N 354 приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такие показатели, как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Приказом Министерства от 22.05.2017 N 24/1-Т утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории республики Коми, в примечании к которому указано, что технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий), подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в многоквартирном доме, изготовленные специализированными организациями.

При наличии в многоквартирном доме помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства (в том числе сведения Министерства о площади мест общего пользования многоквартирных домов, акты обследования многоквартирных домов), с учетом обстоятельств спора и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, и возможности проверить соответствия представленных истцом данных тем сведениям, которые были представлены Министерством в рамках дела N А29-2777/2018, правомерно произвел расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс исходя из сведений о площадях помещений мест общего пользования и об имеющихся коммуникациях, содержащихся в актах от 15.06.2022, от 22.06.2022 и технических паспортах.

Довод о необходимости использования при расчете суммы задолженности по оплате потребленной электрической энергии данных о площади мест общего пользования в многоквартирных домах, указанных в сведениях Министерства, достоверность которых подтверждена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А29-2777/2018, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. При этом суд второй инстанции правомерно исходил из того, что поскольку корректный состав и площадь помещений подлежат определению с участием лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые фактически начисляют и получают от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах плату за содержание, составляющей частью которой является стоимость потребленной в целях содержания мест общего пользования в многоквартирном доме электрической энергии, то аргументы истца и третьего лица о достаточности ссылок на материалы дела N А29-2777/2018 и об отсутствии необходимости предоставления доказательства площади общего имущества, подлежащей учету при расчете объемов поставленной в целях его содержания электрической энергии, являются несостоятельными.

Аргументы ПАО "Россети Северо-Запад" о неверном определении судом апелляционной инстанции площадей мест общего пользования, направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому не принимаются судом округа.

Довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассмотренном случае истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в целях обоснования своей позиции по делу. Приобщение к материалам дела представленных документов не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд округа отклонил аргумент ПАО "Россети Северо-Запад" о том, что невынесение судом апелляционной инстанции отдельного судебного акта о принятии (отказе в принятии) дополнительных доказательств является неправомерным.

В части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отразил в обжалованном постановлении сведения о приобщении к материалам дела представленных сторонами дополнительных документов. В связи с тем, что определение о принятии дополнительных доказательств не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вынесения апелляционным судом отдельного определения не требовалось.

Ссылки ПАО "Россети Северо-Запад" в обоснование приведенных доводов на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Довод заявителя о неправомерном исключении апелляционным судом из числа доказательств сведений Министерства подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего спор в порядке кассационного производства. Кроме того, суд второй инстанции оценил сведения Министерства в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте в соответствующей части выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А29-2178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих