Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2023 г. N Ф01-3321/23 по делу N А43-10974/2020

г. Нижний Новгород

06 июля 2023 г.

Дело N А43-10974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Восход": Курчакова А.С. по доверенности от 10.10.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Устиновой Виктории Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А43-10974/2020

по заявлению Устиновой Виктории Николаевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус"; должник) участник конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Живой Стандарт" (далее - ООО "Живой Стандарт") Устинова Виктория Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.06.2022, которым суд внес изменения в реестр требований кредиторов путем изменения статуса залогового кредитора - ООО "Живой Стандарт" в части учета его требования, как не обеспеченного залогом имущества должника.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Устиновой В.Н. названо несогласие ее, как участника общества, с отказом ООО "Живой Стандарт" от статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции определением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, отказал в удовлетворении заявления Устиновой В.Н., посчитав, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Устинова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2022 и постановление от 28.03.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, отказом от статуса залогового кредитора нарушаются права и законные интересы ООО "Живой Стандарт", поскольку в деле о банкротстве залоговый кредитор обладает дополнительными преимущественными правами перед обычными кредиторами, в частности заключение мирового соглашения по делу о банкротстве осуществляется исключительно с согласия залогового кредитора.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Устиновой В.Н. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29.06.2023, на более поздний срок с учетом появления технической возможности проведения судебного заседания посредством веб-конференции либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Восход" в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ООО "Восход", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.06.2021 признал ООО "Сириус" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 23.10.2020 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Корма и рационы НН" в размере 13 554 373 рублей 18 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 5 303 375 рублей 63 копейки в качестве требования, учитывающегося отдельно и подлежащего удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена заменена в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Корма и рационы НН" с суммой требований 13 554 373 рубля 18 копеек на его правопреемника - ООО "Живой Стандарт".

Определением от 30.06.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "Живой Стандарт" о снятии с него статуса залогового кредитора и внес изменения в реестр требований кредиторов путем изменения статуса залогового кредитора в части учета его требования в размере 13 554 373 рублей 18 копеек, как не обеспеченного залогом имущества должника.

Несогласие Устиновой В.Н., как участника общества, с отказом ООО "Живой Стандарт" от статуса залогового кредитора послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 30.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается Устинова В.Н., не удовлетворяет требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу оснований, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные инстанции приняли во внимание, что согласия участника на отказ ООО "Живой Стандарт" от статуса залогового кредитора не требовалось. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что в случае сохранения за ним статуса залогового кредитора ООО "Живой Стандарт" получило бы большее удовлетворение своих требований с учетом превышения суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества должника, суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы Устиновой В.Н. о непоступлении в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, и о возможном заключении мирового соглашения по делу о банкротстве, и отклонил их, как основанные на предположениях.

При таких условиях суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 30.06.2022 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали Устиновой В.Н. в удовлетворении соответствующего заявления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и были предметом исследования судов двух инстанций. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А43-10974/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Елисеева

Судьи

Ю.Б. Белозерова С.В. Ионычева