Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 01АП-7397/21 по делу N А43-10974/2020

г. Владимир

07 апреля 2022 г.

Дело N А43-10974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сониной Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу N А43-10974/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ИНН 5221004891, ОГРН 1055201507613) Коткова Евгения Владимировича об истребовании у бывшего руководителя должника - Сониной Нины Николаевны документации,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - ООО "СИРИУС", должник) конкурсный управляющий ООО "СИРИУС" Котков Евгений Владимирович обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области об истребовании у Сониной Нины Николаевны документации в отношении должника.

Определением от 01.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, обязал Сонину Нину Николаевну передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" Коткову Евгению Владимировичу документы должника согласно списка.

Сонина Нина Николаевна не согласилась с определением суда первой инстанции от 01.12.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, как ранее указывалось Сониной Н.Н. в отзыве на заявление свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество было передано конкурсному управляющему в оригиналах одной папкой еще летом 2021 года, в связи с чем, у бывшего директора отсутствует испрашиваемая документация, а получить дубликаты свидетельств на данное имущество в регистрирующих органах также не представляется возможным ввиду введения конкурсного производства и соответственно не являясь работником должника.

Кроме того, движимое имущество изъято конкурсным управляющим и передано на ответственное хранение в ООО "Стандарт Ойл", передано с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-10974/2020. О передаче имущества по актам приема-передачи конкурсный управляющий в адрес бывшего руководителя должника не обращался. Также недвижимое имущество, в том числе находящееся в Нижегородской области, Починковский район, п. Ужовка, ул. Калинина опечатана службой судебных приставов, конкурсному управляющему известно о данном имуществе. Акты приема-передачи о передаче недвижимого имущества в адрес управляющего Сониной Н.Н. не поступали. Скрытия имущества не имеется, в связи с чем полагаю, что данный довод также не может быть удовлетворен и истребован у меня.

Сведения о выданных доверенностях также не могут быть предоставлены ввиду отсутствия реестра выдачи доверенностей. Кроме того, все выданные доверенности аннулируются после введения конкурсного производства, что исключает возможность их использования.

Вопрос о необходимости предоставления сведений о дочерних предприятий ничем не обоснован, кроме того, у общества не имеется ни одной дочерней организации.

Служб безопасности или иных вопросов, отраженных в данном пункте, а также приказов об этом у общества не имеется, в связи с чем и не представлены.

Сведения об основных направлениях деятельности должника подробно отражены в выписке ЕГРЮЛ находящейся в свободном доступе, кроме того, документы о деятельности общества были предоставлены в суд при введении процедуры наблюдения, каких-либо дополнительных сведений представить не возможно ввиду их отсутствия,

Пункт о предоставлении сведений о внутренних производственно-технологических связях должника является неконкретным и не содержит в себе, что необходимо конкретно предоставить управляющему, в деятельности общества использовались различные технологии по взращиванию продукции общества, каждый раз при конкретном случае использовались свои технологии, которые имеются в открытом доступе, что исключает возможность конкретизировать весь производственно-технологический процесс (связь).

В том числе и вопрос об основных поставщиках продукции и потребителях конкретно раскрыт быть не может ввиду поставки необходимой продукции различными поставщиками при наличии необходимого, так и потребителями продукции являются лица, использующие продукцию общества, каких-либо конкретных потребителей или поставщиков у общества не имелось в ввиду чего и не предоставлены управляющему.

На пункт об инвесторах также информация представлена быть не могла ввиду отсутствия каких-либо инвесторов, либо конкретных покупателей.

Заявитель указывает, что основным источником поступления денежных средств являлись выручки от деятельности, что четко отражено в отчетности общества, предоставленной в суд при введении процедуры наблюдения. Декларации мной за испрашиваемый период представлены быть не могут ввиду их отсутствия у меня, а также ввиду невозможности на данный момент получить их копии из налогового органа в связи с введением конкурсного производства и отстранением меня от должности генерального директора общества, как лицо не относящееся на данный момент к должнику, я не имею законного права запросить указанную документацию, либо ознакомиться с ней, что исключает возможность ее предоставления, данная ситуация судом также не учтена. Указанная позиция также относится к пункту о предоставлении отчетов утвержденным Приказом Минсельхоза России.

Также по пункту 44 резолютивной части определения (При наличии статей баланса краткосрочные (долгосрочные) финансовые вложения приложить расшифровку по видам вложений (векселя - номинал, эмитент, дата погашения, вид векселя, от кого получен) сведения управляющему не представлены ввиду отсутствия таких у общества.

Кроме того, договор купли-продажи посевов от 01.07.2019, заключенный между ООО "Сириус" и ООО "Восход" и акт приема-передачи от 01.07.2019 изъят ФССП Починковского района Нижегородской области и на данный момент обжалуется конкурсным управляющим, в связи с чем, отсутствует у бывшего руководителя и не представлен управляющему.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего ООО "СИРИУС" Коткова Е.В. отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии документов: письмо от 18.06.2021, письмо от 24.12.2020 N 514-02-19/14-164, письмо от 04.03.2022, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28743/2021 от 19.10.2021 (входящий N 01Ап-7397/21 (5) от 09.03.2022).

Конкурсный управляющий ООО "Сириус" Котков Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "СИРИУС" Коткова Е.В. о приобщении к материалам дела копии документов: письмо от 18.06.2021, письмо от 24.12.2020 N 514-02-19/14-164, письмо от 04.03.2022, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28743/2021 от 19.10.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 66, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 года (резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2021 года) ООО "Сириус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Котков Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий Котков Е.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у Сониной Нины Николаевны документации в отношении должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Законом не предусмотрена возможность удержания и передачи документов по усмотрению бывшего директора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств передачи документации общества конкурсному управляющему должника.

Доводы Сониной Н.Н. относительно передачи документации должника конкурсному управляющему опровергаются обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 по делу N А43-28743/2021.

Решением установлено, что в нарушение части 2 статьи 126 Закона о банкротстве генеральный директор ООО "Сириус" Сонина Н.Н. не предоставила конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию должника в установленный законом срок.

По результатам проверки прокурора Починковского района Нижегородской области в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено в присутствии Сониной Нины Николаевны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в адрес директора ООО "Сириус" конкурсным управляющим направлялся запрос от 03.06.2021 N 1 о передаче оригиналов документов и имущества должника в установленный законом срок.

Вместе с тем генеральный директор ООО "Сириус" Сонина Нина Николаевна не обеспечила передачу необходимой документации в полном объеме в установленный трехдневный срок. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявленные требования прокурора Починковского района Нижегородской области удовлетворены. Генеральный директор ООО "Сириус" (ИНН 5221004891) Сонина Нина Николаевна, с. Саитовка Починковского района Нижегородской области, ул. Ленина, д.87, дата рождения - 14.08.1966, место рождения - с. Кочкурово Починковского района Горьковской области, привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел указанное решение Сониной Н.Н. не обжаловалось.

02.11.2021 Сониной Н.Н. в арбитражный суд представлены сведения о добровольной уплате административного штрафа в размере 40 000 руб.

Сониной Н.Н. приводятся противоречивые доводы и объяснения относительно наличия информации об имуществе и документации должника.так, 18.06.2021 Сониной Н.Н. сообщено об отсутствии информации о местонахождении имущества должника, но 04.03.2022 Сонина Н.Н. сообщает, что готова передать оригиналы документов и имущество должника (письмо Сониной Н.Н. от 18.06.2021 в адрес Коткова Е.В., письмо Сониной Н.Н. от 04.03.2022 в адрес Коткова Е.В. приложены к отзыву конкурсного управляющего Коткова Е.В. и приобщены к материалам дела).

Изложенное свидетельствует о том, что Сонина Н.Н. действует в нарушение принципа эстоппель (estoppel), запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, исполнялись и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Желание Сониной Н.Н. 04.03.2022 добровольно исполнить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 указывает на его законность и обоснованность и основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 не является.

Невозможность представления информации о выданных доверенностях, векселях, об основных поставщиках и покупателях продукции и т.п. заявителем апелляционной жалобы не обоснована. Ссылка, на прекращение действий доверенностей, в связи с введением процедуры банкротства основано на неверном толковании норма права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что пункт о передаче "Истории создания предприятия" является не основанным на нормах закона. Однако, по сути своей это понятие включает в себя передачу учредительной документации общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у Сониной Нины Николаевны документации в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу N А43-10974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сониной Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри