Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2023 г. N Ф01-2203/23 по делу N А43-25035/2020

Нижний Новгород

31 мая 2023 г.

Дело N А43-25035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Киреевой О.А. (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Дорожное"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу N А43-25035/2020

по иску акционерного общества "Дорожное" (ИНН: 5252005775, ОГРН: 1025202120338)

к индивидуальному предпринимателю Фарисеевой Любови Владимировне

(ИНН: 525208638983, ОГРНИП: 319527500097512)

о взыскании денежных средств

и установил:

акционерное общество "Дорожное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фарисеевой Любови Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании 121 400 рублей стоимости ремонта, 344 580 рублей стоимости ремонта в ООО "Дизель", 15 000 рублей расходов по оплате досудебного исследования и 747 800 рублей затрат на аренду транспортных средств.

Решением суда от 28.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные в дело документы подтверждают, что ответчик некачественно выполнил ремонт транспортного средства, в результате чего у истца возникли убытки. Суды не приняли во внимание, что Обществом были соблюдения требования к эксплуатации транспортного средства, не учли акт исследования от 11.11.2021 N 109/21, не выяснили обстоятельства блокировки стенда, на котором проводилась проверка масляного насоса на работоспособность и производительность. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 14.01.2020 N 3. По условиям договора исполнитель обязался в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, разборку, мойку, дефектовку, частичный или капитальный ремонт. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Общество 01.02.2020 передало Предпринимателю автомобиль марки КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер X1F651153D0001668, государственный номер М238ЕХ 152, для проведения ремонтных работ по двигателю.

Согласно заказу-наряду от 24.02.2020 N 13 от 24.02.2020 на автомобиле проведены следующие работы: разборка, мойка, дефектовка, сборка ДВС Евро-3; ремонт ГБЦ (замена втулок, клапанов, кольца, манжет, ПЕС); ремонт блока цилиндров (постели, замена втулок); ремонт шатунов (замена втулки, ремонт низа) на общую сумму 121 400 рублей. Гарантия на выполненные работы ДВС - 6 месяцев при соблюдении правил эксплуатации ДВС Евро-3.

Общество в полном объеме оплатило выполненные работы.

После ремонта транспортное средство вышло из строя через два дня.

Двигатель 11.03.2020 отправлен на ремонт ответчику по гарантии. Общество указало, что в полном объеме выполняло рекомендации по использованию двигателя, прописанные в заказе-наряде от 24.02.2020 N 13.

В соответствии с заказом-нарядом от 21.04.2020 N 14 были выполнены разборка, мойка, дефектовка, сборка ДВС Евро-3; ремонт блока цилиндров (постели); ремонт коленчатого вала; ремонт шатунов (замена втулки, ремонт низа); снятие, установка ДВС Евро-3. Гарантия на выполненные работы - 3 месяца со дня подписания наряда. При несоблюдении регламентов двигатель не подлежит гарантийному случаю.

27.04.2020 двигатель Евро-3 транспортного средства КАМАЗ вновь вышел из строя.

Общество просило провести гарантийный ремонт двигателя Евро-3 на КАМАЗе 65115-62. Ответчик от выполнения работ отказался.

Общество 02.06.2020 обратилось по вопросу ремонта двигателя в ООО "Дизель".

При разборке и дефектовке двигателя Евро-3 транспортного средства КАМАЗ в ООО "Дизель" установлено, что двигатель вышел из строя в результате "масляного голодания", одной из причин которого стала установка масляным насосом и блоком регулировочной прокладки от двигателя другой модификации (КАМАЗ 740) (акт разборки и дефектовки от 02.06.2020).

ООО "Дизель" 05.06.2020 провело ремонт спорного двигателя на сумму 344 580 рублей. Общество оплатило оказанные услуги.

Общество и ООО "Оценка-сервис" заключили договор от 07.05.2020 N 01/32-05 о проведение экспертизы АМТС стоимостью 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка-сервис" от 08.06.2020 N 01/32-05 после ремонта поставлен другой двигатель 740620 В2633003 (по данным паспорта транспортного средства 02 НС 865902 двигатель 740620 С 2707077); коленчатый вал, вкладыши коренные и шатунные установлены нестандартных размеров, то есть заменены со стандартных размеров на ремонтные Р01. Двигатель вышел из строя в результате недостаточной смазываемости ("масляного голодания") вкладышей, которая возникла в результате установки между масляным насосом и блоком регулировочной прокладки от двигателя другой модификации Евро-2. Двигатель вышел из строя по причине некачественного ремонта.

Транспортное средство КАМАЗ, государственный номер М238ЕХ 152, Общество арендовало по договору от 10.01.2020 N 02, заключенному с ООО "Дорожное". Стоимость арендной платы в месяц составляла 150 000 рублей.

Транспортное средство КАМАЗ находилось в неисправном состоянии в период с 27.04.2020 по 09.06.2020, при этом на основании пункта 4.1 договора Общество в период ремонта транспортного средства вносило арендную плату в полном размере, что составило 215 000 рублей.

На время ремонта двигателя с 27.04.2020 по 09.06.2020 Общество арендовало у индивидуального предпринимателя Попова Ф.А. транспортное средство. Стоимость услуг составляла 1800 рублей в час. В соответствии с актами стоимость аренды на период ремонта автомобиля составила 532 800 рублей.

Общество посчитало, что в результате некачественно выполненного Предпринимателем ремонта понесло убытки, состоящие из стоимости ремонта транспортного средства, расходов на экспертное исследование, стоимости арендной платы и стоимости услуг аренды другого транспортного средства, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 1 228 780 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721 - 723, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытковю

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) даны следующие разъяснения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в обоснование требования о взыскании денежных средств истец сослался на то, что в результате некачественного ремонта двигателя, выполненного ответчиком в рамках договора, двигатель вышел из строя в результате недостаточной смазываемости ("масляного голодания") вкладышей, причиной которой является установка прокладки от двигателя другой модификации.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" Прошину Д.Н.

Согласно заключению эксперта факт замены прокладки не мог вызвать "масляное голодание" и дальнейшую поломку двигателя.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе заключение ООО "Оценка-сервис", заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта, приняв во внимание отсутствие совместной фиксации сторонами недостатков, последующие действия истца по ремонту двигателя, вследствие чего исключена возможность определить иные причины выхода двигателя из строя, суды пришли к выводу, что представленные в дело доказательства не подтверждают наличие дефектов, относящихся к гарантийным и наличие причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и возникшими у истца убытками.

Вопреки доводу заявителя выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, в том числе заключения ООО "Оценка-Сервис", которое суды оценили в совокупности со всеми иными представленными в дело доказательствами.

Применительно к доводу о необходимости опроса специалиста суд округа не установил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, представленных в дело, не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А43-25035/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова