Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2023 г. N Ф01-481/23 по делу N А43-3760/2022

Нижний Новгород

29 мая 2023 г.

Дело N А43-3760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Бересневой И.В. (доверенность от 21.12.2022)

от ответчика: Рычкова Д.С. (доверенность от 08.02.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Студия здоровья"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу N А43-3760/2022

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия здоровья"

(ИНН: 5257027275, ОГРН: 1155257000975)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Студия здоровья" (далее - ООО "Студия здоровья", Общество) о взыскании 629 113 рублей 11 копеек долга по договору аренды земельного участка от 08.08.2016 N 18-5065с за период с 01.04.2020 по 14.11.2021 и 29 169 рублей 60 копеек пеней за период с 21.02.2020 по 31.11.2021.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязательств по договору от 08.08.2016 N 18-5065с.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, удовлетворил иск частично, взыскал с ООО "Студия здоровья" 449 044 рубля 66 копеек долга, 24 201 рубль 92 копейки пеней, в доход федерального бюджета 11 721 рубль государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор в жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; суды не учли позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, о том, что передача объекта аренды может быть доказана не только актом приема-передачи; Министерство уклонялось от приема земельного участка, от проведения совместного осмотра земельного участка, составляло акты осмотра смежного земельного участка, а не арендованного Обществом, что установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 по делу N А43-12029/2020. Суды первой и апелляционной инстанции, по мнению кассатора, не приняли предусмотренных процессуальным законодательством мер к рассмотрению заявления Общества о фальсификации соглашения о расторжении договора аренды.

Судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 10 часов 35 минут 22.05.2023.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Министерство в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установили суды, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 08.08.2016 N 18-5065с, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в пользование для строительства медицинского восстановительного комплекса опорно-двигательной системы на 90 человек на условиях аренды земельный участок площадью 6141 +/- 27 квадратных метров, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 52:18:0040329:54, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Коломенская, напротив дома 8Б.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 08.08.2016.

Размер арендной платы согласован в пунктах 4.1 и 4.3 договора. Ежемесячная арендная плата вносится не позднее 20-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы мог пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. В этом случае арендатору направляется уведомление, которое является для него обязательным для исполнения и принимается в безусловном порядке. Договор считается измененным с момента, указанного в уведомлении (пункты 4.4 и 3.1.4 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрено начисление пеней за просрочку внесения арендной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

По соглашению от 30.07.2021 стороны расторгли указанные договор аренды, земельный участок не возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Претензией от 30.11.2021 Министерство потребовало от Общества уплатить 629 113 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 14.11.2021 и 29 169 рублей 60 копеек пеней за период с 21.02.2020 по 31.11.2021.

Отказ Общества погасить данную задолженность послужил основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание договор аренды земельного участка от 08.08.2016 N 18-5065с, акт приема-передачи от 08.08.2016, Распоряжение Губернатора Нижегородской области от 28.09.2021 N 1329-р о признании готовым спорного земельного участка для передачи в аренду иному лицу (ООО "Инвест Территория"), установили факты заключения договора аренды, передачи и пользования объектом аренды, а также невнесения Предпринимателем арендной платы в период с 01.04.2020 по 28.09.2021, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в части (с учетом перерасчета - применения при расчете арендной платы за 2021 год коэффициента индексации 1,0).

При этом суды сослались на следующее.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Согласно статье 408 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Суды нижестоящих инстанций, отклонив доводы ответчика о принятии мер к расторжению договора аренды и возврату земельного участка арендодателю, сочли, что он таким правом не воспользовался и договор расторгнут по соглашению сторон, доказательств уклонения арендодателя от приемки предмета аренды в дело не представлено.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие фактические обстоятельства спора, подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 3.3.4 договора аренды арендатор имеет право расторгнуть договор досрочно, направив арендодателю не позднее, чем за 30 (тридцать) дней уведомление с указанием причин расторжения и судьбы объектов, находящихся на земельном участке. В этом случае арендатор возвращает участок по акту приема-передачи. Обязанность арендатора по оплате арендной платы сохраняется до момента приема-передачи земельного участка.

Общество уведомлением от 03.08.2020 (том 1, лист дела 136) сообщило Министерству о невозможности реализовать инвестиционный проект, в связи с чем земельный участок, выделенный под строительство медицинского восстановительного комплекса, освобожден и приготовлен для обследования с последующим подписанием акта приема-передачи Министерству. ООО "Студия здоровья" просило назначить дату обследования и подписания акта приема-передачи земельного участка, рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды земельного участка и инвестиционного соглашения.

Министерство в ответе от 07.08.2020 (том 1, лист дела 137) заявило о проведении работы по обследованию арендованного земельного участка и принятии мер по подготовке соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 08.08.2016 N 18-5065с и акта приема-передачи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 13 разъяснил следующее.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Применительно к настоящему спору по условиям пункта 3.3.4 договора по истечении тридцати дней с момента получения уведомления арендатора договор аренды считается расторгнутым.

Последующее заключение соглашения о расторжении договора не свидетельствует о возобновлении арендных отношений. Уполномоченный орган, приняв обязанность оформить расторжение договорных отношений, соответствующих действий в разумные сроки не совершил, что позволяет рассматривать поведение арендодателя в качестве уклонения от принятия объекта аренды.

Доказательства использования ООО "Студия здоровья" арендованного земельного участка после 03.09.2020 в деле отсутствуют, так как суд апелляционной инстанции установил, что истец обследовал не арендованный ответчиком, а иной земельный участок.

Приведенная переписка сторон и поведение арендодателя после 03.09.2020 не получили оценки судов на предмет возможного уклонения арендодателя от приемки арендованного объекта и прекращения договора. Данное обстоятельство является существенным и юридически значимым для рассмотрения настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах указали, что Общество в уведомлении не ставило вопрос о возврате земельного участка.

Указанный вывод противоречит представленным в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции установил, что выводы судов двух инстанций о правомерности взыскания арендной платы до 28.09.2021 противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суды не применили при рассмотрении спора нормы материального права, подлежащие применению (статьи 406, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов в части удовлетворенных требований.

Доводов, свидетельствующих о незаконности отказа в удовлетворении части требований, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем окружной суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в указанной части

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть выводы окружного суда; с учетом позиций участников процесса установить дату прекращения договорных отношений между сторонами применительно к пункту 3.3.4 спорного договора аренды; поставить на разрешение сторон вопрос о добросовестности поведения арендодателя после 03.09.2020; определить дату прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы и произвести расчет задолженности по арендной плате по регулируемым ценам. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А43-3760/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих