Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2023 г. N Ф01-3336/23 по делу N А43-7517/2022

Нижний Новгород

06 июля 2023 г.

Дело N А43-7517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от финансового управляющего Казаковой Анны Николаевны -

Шевелева Артема Сергеевича: Богатырева А.О. по доверенности от 19.06.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

Казаковой Анны Николаевны -

Шевелева Артема Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу N А43-7517/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБЗ160"

(ИНН: 5256158412, ОГРН: 1165275065020)

о включении требования в реестр требований кредиторов

Казаковой Анны Николаевны

(ИНН: 526013817260)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казаковой Анны Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АБЗ160" (далее - ООО "АБЗ160") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 967 901 рубль 55 копеек, возникшего из неисполнения должницей как поручителем (договор от 20.05.2021) обязательств по договору поставки от 12.05.2021 N 12/05-АБЗ-П.

Суд первой инстанции определением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, удовлетворил заявление частично: признал обоснованным и включил в третью очередь реестра кредиторов Казаковой А.Н. требование ООО "АБЗ160" в сумме 13 655 173 рубля 41 копейки, признал обоснованным и учел за реестром требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 2 156 364 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился финансовый управляющий Шевелев Артем Сергеевич с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения в реестр требований кредиторов должницы требования в сумме 5 316 614 рублей 41 копейки, составляющего плату за пользование коммерческим кредитом.

По мнению заявителя жалобы, суды предыдущих инстанций неверно применили нормы материального права при истолковании положений договора поставки. Финансовый управляющий полагает, что указания на поставку товара на условиях коммерческого кредита недостаточно для вывода о том, что покупателю предоставлена отсрочка уплаты платежа. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются в силу пункта 4.4 договора только после окончания периода отсрочки. Как полагает заявитель, в настоящей ситуации для признания требования в указанной части обоснованным кредитору необходимо было представить дополнительное соглашение о согласовании периода отсрочки платежа. Условие договора о внесении платы за поставленный товар в течение пяти дней, по мнению финансового управляющего, не может рассматриваться в качестве положения об отсрочке. Податель жалобы обращает внимание, что договором предусмотрено начисление покупателю неустойки, в связи с чем начисление процентов за пользование коммерческим кредитом неправомерно.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АБЗ160" (поставщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СтарКом" (далее - ООО "СтарКом", покупатель) договор поставки от 12.05.2021 N 12/05-АБЗ-П.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору поставщик заключил с Казаковой А.Н. (поручитель) договор поручительства от 20.05.2021, по условиям которого должница обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СтарКом" обязательств по договору поставки от 12.05.2021 N 12/05-АБЗ-П.

ООО "АБ3160" поставило ООО "СтарКом" товары на общую сумму 8 338 559 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

ООО "СтарКом" денежное обязательство по договору поставки исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате товара, поставленного с мая 2021 года по октябрь 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.06.2022 признал Казакову А.Н. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Шевелева А.С.

Кредитор ООО "АБЗ160" реализовал свое право на предъявление задолженности по договору поставки от 12.05.2021 N 12/05-АБЗ-П к поручителю Казаковой А.Н. путем предъявления заявления о включении в реестр требований ее кредиторов.

Статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассмотренном случае Казакова А.Н. в силу договора от 20.05.2021 приняла на себя поручительство за исполнение ООО "СтарКом" обязательства по оплате товаров, поставленных ООО "АБЗ160" по договору поставки от 12.05.2021 N 12/05-АБЗ-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции признали документально подтвержденными факты реальности правоотношений сторон по договорам поставки и поручительства. Доказательств уплаты спорной задолженности основным должником не представлено, в связи с чем судебные инстанции пришли к верному выводу об обоснованности требования ООО "АБЗ160" к Казаковой А.Н.

Сумма неустойки, рассчитанная исходя из пункта 6.3 договора в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, снижена судом первой инстанции по правилам, предусмотренным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит. Финансовый управляющий выражает несогласие с признанием обоснованным требования кредитора в части процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем вопреки доводам заявителя судебные инстанции на законных основаниях признали обоснованным требование кредитора в данной части по состоянию на 01.06.2022.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом в силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара судами установлен и подтвержден материалами дела.

В пункте 4.4 договора поставки стороны согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита при несвоевременном перечислении стоимости принятого товара. Срок, в течение которого производятся расчеты, установлен в пункте 4.3 договора (пять дней с момента получения товара)

ООО "СтарКом" подписало данный договор без возражений, согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом 4.4 договора.

С учетом изложенного суды, проверив расчет, выполненный ООО "АБЗ160", правомерно включили в реестр требований кредиторов Казаковой А.Н. проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме.

Доводы финансового управляющего о наличии двойной ответственности за нарушение сроков оплаты поставленных товаров в виде начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является несостоятельной, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, поэтому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе аргументы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении обособленного спора и влияли бы на обоснованность и законность состоявшихся судебных актов.

Обжалованные определение и постановление приняты при правильном применении предыдущими судебными инстанциями норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А43-7517/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Казаковой Анны Николаевны - Шевелева Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева