Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2023 г. N Ф01-2293/23 по делу N А31-5875/2021

Нижний Новгород

31 мая 2023 г.

Дело N А31-5875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Юбилейный 2007"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу N А31-5875/2021

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Юбилейный 2007" (далее - Общество) о взыскании 451 560,57 рубля долга по оплате горячей воды, поставленной в сентябре - декабре 2020 года.

Иск основан на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Арбитражный суд Костромской области решением от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, иск удовлетворил.

Суды пришли к выводам о том, что размер задолженности документально подтвержден, доказательств ее оплаты Общество не представило.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что размер долга за поставленный на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу улица Голубкова, дом 17а, коммунальный ресурс должен расчитывается исходя из норматива потребления, а не по показаниям прибора учета. Доказательства допуска прибора учета горячей воды в эксплуатацию, опломбирования соединения прибора учета с трубопроводом, а также прибора учета истцом не представлены. Принятое судами в качестве доказательства признания прибора учета расчетным приложение N 8 к договору ресурсоснабжения N 801185 не является допустимым, поскольку отсутствует дата его подписания сторонами. Проверку узла учета истец ни при подписании договора, ни при подготовке к отопительному сезону 2019 - 2020 годов не осуществлял. Передача ответчиком показаний прибора учета не опровергает отсутствие доказательств ввода узла учета в эксплуатацию до момента возникновения правоотношений между сторонами. Общество не подписывало акты приема-передачи коммунального ресурса и акты сверки расчетов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и второй инстанций, между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В период с сентября по декабрь 2020 года истец осуществил поставку горячей воды для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Для оплаты поставленных ресурсов истцом выставлены универсальные передаточные акты (по договорам N 7008, 3100, 1117008, 81185, 801185), которые оплачены ответчиком частично, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязанность управляющей компании по оплате поставленной горячей воды на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг и обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также имеет право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компании, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта их получения (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт отпуска горячей воды ответчику, количество отпущенной энергии поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Разногласия сторон сводятся к применению порядка определения объема потребленной горячей воды на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу улица Голубкова, дом 17а: истец определил объем потребленного коммунального ресурса на основании показаний общедомового прибора учета, ответчик считает, что расчет объема потребленного ресурса необходимо производить расчетным способом исходя из норматива потребления, указывая на отсутствие в спорном доме прибора учета, отвечающего требованиям общедомового прибора учета.

Оценив представленные в дело доказательства (отчеты об объемах потребленного ресурса, подписанных представителем ответчика Уколовой О.Е. (в электронном виде 23.12.2021), приложение N 8 к договору ресурсоснабжения N 801185, акт о неисправности расходомера ПРЭМ-20 N 674330 от 16.07.2021, письмо ООО "ИВТрейд", свидетельство о государственной поверке от 16.08.2019 N 8/1428) в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет потребленной горячей воды на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу улица Голубкова, дом 17а, необходимо осуществлять на основании показаний прибора учета.

Суды исходили из того, что узел учета в девятиэтажной части дома ранее введен в эксплуатацию в 2015 года, когда поставку горячей воды осуществляло муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети". При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности ресурсоснабжающей организации вновь осуществлять процедуру допуска узла учета в эксплуатацию, показания узла учета использовались сторонами для расчетов. В приложении N 8 к договору ресурсоснабжения N 801185, подписанному со стороны ответчика, сторонами согласован прибор учета N 256560 в качестве общедомового прибора учета на горячее водоснабжение с датой поверки до 15.08.2023. Расходомер N 674330 в составе узла учета прошел государственную поверку и является пригодным к применению до 15.08.2023.

Довод о том, что узел учета горячей воды в спорном доме является неисправным и непригодным для расчетов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд указал, что заявляя такой довод после инициирования судебного разбирательства по взысканию задолженности за потребленный ресурс, ответчик действует недобросовестно.

Судом второй инстанции также отклонен довод ответчика о неисправности в спорный период расходомера ПРЭМ-20 N 674330, входящего в состав узла учета горячего водоснабжения на трубопроводе, относящемуся к девятиэтажной части дома, оборудованного тепловычислителем ВКТ-7-03 N 256560, как недоказанный.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А31-5875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих