Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2023 г. N Ф01-3642/23 по делу N А17-2781/2022

Нижний Новгород

06 июля 2023 г.

Дело N А17-2781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от истца: Абдуллаева А.Э. (доверенность от 08.11.2019),

от ответчика: Макеевой А.А. (доверенность от 20.06.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Казанская фабрика "СпецМедЗащита"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу N А17-2781/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спанлаб"

(ИНН: 3702744888, ОГРН: 1143702028106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская фабрика "СпецМедЗащита"

(ИНН: 1624011968, ОГРН: 1101690000807)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Казанская фабрика "СпецМедЗащита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спанлаб"

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спанлаб" (далее - ООО "Спанлаб") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Казанская фабрика "СпецМедЗащита" (далее - ООО "Казанская фабрика "СпецМедЗащита") 289 480 рублей 27 копеек задолженности по договору поставки от 07.04.2021 N 11-003/21, 782 646 рублей 26 копеек неустойки, начисленной за период с 29.08.2021 по 15.09.2022 в связи с просрочкой оплаты продукции, и неустойки, начисляемой на сумму долга с 16.09.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Казанская фабрика "СпецМедЗащита" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском о взыскании с ООО "Спанлаб" 255 880 рублей 27 копеек убытков, понесенных в связи с транспортировкой некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Казанская фабрика "СпецМедЗащита" в пользу ООО "Спанлаб" взыскано 241 480 рублей 27 копеек задолженности, 813 041 рубль 68 копеек неустойки за период с 29.08.2021 по 29.12.2022, неустойка за период с 30.12.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга, исходя из размера 0,1 процента за каждый день просрочки, 22 375 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Казанская фабрика "СпецМедЗащита" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Казанская фабрика "СпецМедЗащита", заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; суды неверно определили размер подлежащих взысканию с ООО "Спанлаб" убытков, связанных с транспортировкой некачественной продукции.

Подробно доводы ООО "Казанская фабрика "СпецМедЗащита" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Спанлаб" в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Казанская фабрика "СпецМедЗащита", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Спанлаб" (поставщик) и ООО "Казанская фабрика "СпецМедЗащита" (покупатель) заключили договор поставки продукции от 07.04.2021 N 11-003/21 с протоколом разногласий от 08.04.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях, определенных договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Поставка продукции осуществляется в ассортименте, количестве, по качеству, цене, в сроки, согласованные сторонами в договоре, товарных накладных (унифицированная форма N ТОРГ-12, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) и счетах-фактурах (Приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 поставка продукции осуществляется путем ее отпуска покупателю со склада (выборка продукции) либо путем отгрузки автомобильным транспортом, что оговаривается покупателем в заявке на поставку продукции.

Приемка продукции по количеству и ассортименту осуществляется покупателем в момент отгрузки продукции покупателю (представителю покупателя по доверенности) в месте выборки (месте отгрузки). В случае, если доставка продукции осуществляется в соответствии с пунктом 2.5.7 договора, приемка продукции по количеству и ассортименту осуществляется покупателем в момент отгрузки продукции на складе покупателя. Отпуск продукции покупателю осуществляется в порядке и сроки, согласованные сторонами в заявке на поставку продукции (пункт 2.4.2 договора).

Датой отпуска продукции покупателю считается дата передачи продукции покупателю (представителю покупателя, действующему на основании доверенности) на складе поставщика, о чем делается соответствующая отметка в товарной накладной (пункт 2.4.4 договора).

Продукция должна быть поставлена в количестве - в соответствии с данными, указанными в согласованной между сторонами заявке покупателя, соответствующей товарной накладной и счете-фактуре, по качеству - в соответствии с паспортом качества завода-изготовителя (пункт 2.4.6 договора).

Согласно пунктам 2.5.2 и 2.5.3 договора доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом (транспортной компанией), указанным в отгрузочной разнарядке и согласованным сторонами. Отгрузка продукции осуществляется поставщиком грузополучателям, указанным покупателем в отгрузочной разнарядке.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена за одну единицу/партию продукции согласовывается сторонами в заявке на каждую партию продукции и указывается в товарной накладной и счете-фактуре.

На основании пункта 4.2 договора за нарушение срока оплаты продукции и возмещаемых расходов (погрузка продукции, транспортные расходы, иные расходы) в сроки, согласованные сторонами в заявке на поставку продукции, поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга (неоплаченной стоимости продукции, стоимости возмещаемых расходов) за каждый календарный день нарушения срока оплаты.

В соответствии с разделом 9 срок действия договора - до 31.12.2021.

За время действия договора от 07.04.2021 стороны подписали пять заявок на поставку продукции: от 29.04.2021 N 1, от 07.06.2021 N 2, от 06.07.2021 N 3, от 02.08.2021 N 4 и от 31.08.2021 N 5, согласно которым товар поставляется на условиях самовывоза транспортом покупателя со склада поставщика по адресу: 153029, Ивановская область, город Иваново, улица Витебская, дом 22.

ООО "Спанлаб" поставило продукцию в адрес ООО "Казанская фабрика "СпецМедЗащита" (путем самовывоза) по указанным заявкам на общую сумму 69 266 154 рубля 90 копеек, что подтверждено товарными накладными.

Часть продукции на сумму 17 375 796 рублей, не соответствующая требованиям к качеству, была возвращена ООО "Спанлаб".

По заявке от 31.08.2021 N 5 в адрес ООО "Казанская фабрика "СпецМедЗащита" было отгружено продукции на сумму 3 440 126 рублей 45 копеек. Оставшаяся продукция не отгружалась в связи с отказом ответчика от заявки (информационное письмо от 14.09.2021). Последняя отгрузка продукции в адрес ООО "Казанская фабрика "СпецМедЗащита" была произведена 08.09.2021.

Задолженность ООО "Казанская фабрика "СпецМедЗащита", с учетом частичных оплат, составила 289 480 рублей 27 копеек.

ООО "Спанлаб" направило ООО "Казанская фабрика "СпецМедЗащита" претензию от 04.03.2021 с требованием об оплате товара.

ООО "Казанская фабрика "СпецМедЗащита" оставило претензию без удовлетворения, поэтому ООО "Спанлаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Казанская фабрика "СпецМедЗащита" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Спанлаб" о взыскании 255 880 рублей 27 копеек убытков, вызванных затратами на перевозку некачественного товара со склада продавца.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 330, 333 (пункт 1), 393, 486 (пункт 1), 469 (пункт 1), 506, 516 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 65, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты принятия товара ООО "Казанская фабрика "СпецМедЗащита", наличия задолженности по его оплате и оснований для взыскания с него неустойки по пункту 4.2 договора судами установлены и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что полностью некачественной являлась только продукция, поставленная по накладной от 11.08.2021 N 853, стоимость перевозки которой составила 48 000 рублей. Остальные транспортные расходы понесены ООО "Казанская фабрика "СпецМедЗащита" в связи с перевозкой как некачественной, так и качественной продукции, поскольку данные расходы покупатель понес бы в любом случае (товар приобретен у поставщика на условиях выборки со склада).

Таким образом, вывод судов о частичном удовлетворении встречного иска и взыскании с ООО "Спанлаб" убытков в сумме 48 000 рублей является верным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А17-2781/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанская фабрика "СпецМедЗащита" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Казанская фабрика "СпецМедЗащита".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова