Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 02АП-7292/23 по делу N А17-2781/2022

г. Киров

27 октября 2023 г.

Дело N А17-2781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца - Абдуллаева А.Э., действующего на основании доверенности от 08.11.2019,

представителя ответчика - Макеевой А.А., действующей на основании доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанская фабрика "Спецмедзащита"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2023 по делу N А17-2781/2022 о взыскании судебных издержек по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спанлаб" (ОГРН 1143702028106; ИНН 3702744888)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская фабрика "Спецмедзащита" (ОГРН 1101690000807; ИНН 1624011968)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Казанская фабрика "Спецмедзащита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спанлаб"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спанлаб" (далее - ООО "Спанлаб") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская фабрика "Спецмедзащита" (далее - ООО "Казанская фабрика "Спецмедзащита") о взыскании 289 480 руб. 27 коп. задолженности за поставленный товар, 800 328 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки от 07.04.2021 N 11-003/21 за период с 06.08.2021 по 25.03.2022, неустойку с 26.03.2022 по дату фактического погашения суммы задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты.

ООО "Казанская фабрика "Спецмедзащита" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Спанлаб" о взыскании 255 880 руб. 27 коп. убытков, вызванных затратами на перевозку некачественного товара со склада продавца.

Решением суда от 12.01.2023 с ООО "Казанская фабрика "Спецмедзащита" в пользу ООО "Спанлаб" взыскано 289 480 руб. 27 коп. задолженности, 813 041 руб. 68 коп. неустойки за период с 29.08.2021 по 29.12.2022, неустойку за период с 30.12.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 289480 руб. 27 коп. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, 23898 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. С ООО "Спанлаб" в пользу ООО "Казанская фабрика "Спецмедзащита" взыскано 48 000 руб. убытков, 1523 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску. В результате зачета удовлетворенных требований: с ООО "Казанская фабрика "Спецмедзащита" в пользу ООО "Спанлаб" взыскано 241 480 руб. 27 коп. задолженности, 813 041 руб. 68 коп. неустойки за период с 29.08.2021 по 29.12.2022, неустойку за период с 30.12.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 241480 руб. 27 коп. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, 22375 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023 по делу N А17-2781/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Казанская фабрика "Спецмедзащита" - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2023 решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А17-2781/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Казанская фабрика "СпецМедЗащита" - без удовлетворения.

17.04.2023 ООО "Спанлаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 234 937 руб. 70 коп., 2 836 руб. 98 коп. почтовых расходов.

До принятия судебного акта по делу ООО "Спанлаб" представило заявление об уточнении требования о взыскании судебных издержек, просит взыскать с ООО "Казанская фабрика "СпецМедЗащита" судебные расходы в размере 273 000 руб. 02 коп., включающие в себя: расходы на оплату услуг представителя в размере 269 810 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 3 189 руб. 52 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2023 с ООО "Казанская фабрика "Спецмедзащита" в пользу ООО "Спанлаб" взыскано 223 438 руб. 06 коп. судебных расходов. В остальной части заявление ООО "Спанлаб" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ООО "Казанская Фабрика "СпецМедЗащита" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных издержек отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судебных расходов не соответствует требованиям разумности. Заявитель приводит доводы о том, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг значительно ниже заявленной, применительно к соответствующей категории дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности, выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам. Также заявитель считает, что выплата вознаграждения по договору оказания юридических услуг штатному работнику организации является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец мотивированно отклонил доводы заявителя, отметил, что дело рассматривалось в суде трех инстанций, доводы заявителя о завышенной стоимости юридических услуг являются голословными. Также истец пояснил, что ИП Абдуллаев А.Э. представлял интересы ответчика в качестве исполнителя по договору на оказание юридических услуг, а не как работник истца.

Стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.20232 объявлен перерыв до 26 октября 2023 года в 14 часов 50 минут.

От сторон поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании после перерыва представители сторон дали пояснения, свои позиции по делу поддержали.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Абдуллаевым А.Э. (исполнитель) и ООО "Спанлаб" (заказчик) 14.03.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, включающую в себя:

- составление искового заявления и представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по исковому заявлению ООО "Спанлаб" к ООО "Казанская фабрика "СпецМедЗащита" (ОГРН: 1101690000807 ИНН: 1624011968) о взыскании задолженности по Договору N 11-003/21 поставки продукции от 07.04.2021 г. и договорной неустойки.

- представительство интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (Второй Арбитражный Апелляционный суд), кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Верховный Суд РФ) при обжаловании принятых по вышеуказанному исковому заявлению Заказчика судебных актов.

В силу пункта 2 договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы.

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ивановской области, а в случаен необходимости - в арбитражном суде апелляционной и/или кассационной инстанций.

- осуществлять другие действия, согласованные между Сторонами настоящего договора, в том числе действия по подготовке процессуальных документов (заявлений, ходатайств и пр.), сбору доказательств и их предъявлению в арбитражный суд.

Стоимость услуг по Договору определяется на основании фактически оказанного Исполнителем объема юридических услуг. Стоимость услуг определяется в соответствии с действующим у Исполнителя Прейскурантом на оказание юридических услуг от 10.01.2022, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3 договора).

По завершению оказания услуг между Сторонами составляется Акт приема оказанных юридических услуг. Несогласие Заказчика с объемом оказанных услуг должно быть мотивированным (пункт 4 договора).

В стоимость услуг Исполнителя, указанных в настоящем Договоре, не включаются почтовые расходы (отправка в суд и лицам, участвующим в деле, документов (заявлений, возражений, ходатайств и пр.)), нотариальные расходы, транспортные расходы, расходы на проживание Исполнителя в гостинице и пр. (пункт 5 договора).

Оплата услуг Исполнителя по настоящему Договору, в том числе расходов Исполнителя, связанных с оказанием юридических услуг по настоящему Договору (п. 6 Договора), производится Заказчиком в полном объеме (100 % оплаты) в течение 15 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта приема оказанных юридических услуг и выставления Исполнителем счета на оплату оказанных юридических услуг (пункт 7 договора).

29.03.2023 и 12.07.2023 сторонами подписаны акты приема оказанных услуг, в соответствии с которыми оказано услуг на общую сумму 234 937 рублей 70 копеек и 34 872 рубля 80 копеек соответственно.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2023 N 257 и от 28.07.2023 N 629.

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на оплату проезда в размере 10 460 рублей 50 копеек и расходов на проживание в месте судебного заседания на сумму 5 350 руб., в подтверждение чего представлены Электронный билет N 72 034 465 370 626 от 15.03.2023 г. (перевозчик: ФПК МОСКОВСКИЙ / АО "ФПК", из. г. Ковров в г. Киров, дата отправления: 21.03.2023 г., стоимость билета: 3 737,90 руб.), электронный кассовый чек АО "ФПК" от 15.03.2023 г. на сумму 3 737,90 руб., электронный билет N 72 034 465 400 822 от 15.03.2023 г. (перевозчик: ФПК УРАЛЬСКИЙ / АО "ФПК", из. г. Киров в г. Ковров, дата отправления: 22.03.2023 г., стоимость билета: 3 849,80 руб.), электронный кассовый чек АО "ФПК" от 15.03.2023 г. на сумму 3 849,80 руб., электронный билет N 74 682 782 112 163 от 15.06.2023 г. (перевозчик: ДОСС РЖД / ОАО "РЖД", из. г. Иваново в 7 А17-2781/2022 г. Нижний Новгород, дата отправления: 05.07.2023 г., стоимость билета: 1 436,40 руб.), электронный билет N 74 682 782 112 152 от 15.06.2023 г. (перевозчик: ДОСС РЖД / ОАО "РЖД", из. г. Нижний Новгород в г. Иваново, дата отправления: 05.07.2023 г., стоимость билета: 1 436,40 руб.), электронный кассовый чек ОАО "РЖД" от 15.06.2023 г. на сумму 2 872,80 руб., а так же Счет N 189307534-01 от 21.03.2023 г. на сумму 5 350,00 руб. (ИП Федяев СВ.), кассовый чек N 00004 от 21.03.2023 г. на сумму 5 350,00 руб. (ИП Федяев СВ.).

Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов на сумму 3 189 руб. 52 коп.

Спор по существу разрешен частично в пользу истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо N 121).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма N 121, расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, в котором указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу приведенных норм и положений к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации. Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

С учетом вышеуказанных норм, а также имеющихся в деле доказательств, в силу которых Абдуллаев А.Э. являлся работником истца (должность юрист), апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов в виде заработной платы штатного юриста, поскольку представитель истца, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, расходы истца, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 ТК РФ).

В данном случае в период рассмотрения спора по настоящему делу представитель Абдуллаев А.Э. являлся штатным сотрудником истца в должности юриста, исполнял трудовые обязанности и получал соответствующее вознаграждение, что самим представителем также подтверждалось.

Отклоняя довод истца о том, что юридические услуги по представлению интересов истца в суде не входят в обязанности Абдуллаева А.Э., как работника организации, апелляционный суд указывает на то, что само по себе отсутствие указанной функции в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя, которым в данном случае фактически и является договор на возмездное оказание юридических услуг от 14.03.2022.

В рассматриваемом случае оплата услуг Абдуллаева А.Э. по договору на оказание юридических услуг может рассматриваться как способ поощрения работника за участие в конкретном деле либо за благоприятный для работодателя исход дела, что применительно к статье 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам.

В связи с этим в данном случае выплата истцом Абдуллаеву А.Э., являющемуся его работником, денежных средств по договору оказания юридических услуг является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора.

Доводы истца о том, что Абдуллаев А.Э. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет данную деятельность до настоящего времени (ОГРНИП: 317370200020510, основной вид деятельности, указанный в выписке из ЕГРИП, - деятельность в области права), не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают тот факт, что Абдуллаев А.Э. являлся штатным юристом истца в период рассмотрения спора по настоящему делу. При этом, тот факт, что Абдуллаев А.Э. в спорный период также оказывал юридические услуги иным организациям в арбитражных судах, для настоящего дела не имеет никакого правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по информации, содержащейся в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел, Абдуллаев А.Э. представлял интересы истца и в других судебных делах, однако не во всех указанных выигранных делах истцом взыскивались судебные расходы на представителя, что также подтверждает тот факт, что Абдуллаев А.Э. осуществлял ведение судебного дела в рамках должностных обязанностей юриста истца.

Ссылка истца на судебные акты, принятые по другим делам, апелляционным судом отклоняется, поскольку они вынесены с учетом иных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рамках рассмотрения настоящего дела расходы в виде заработной платы штатного юриста.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату проезда в размере 10 460 рублей 50 копеек и расходов на проживание в месте судебного заседания на сумму 5 350 рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В силу пункта 14 Постановления N 1 расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления N 1 также разъяснено, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт проезда и проживания в гостинице для участия в судебных заседаниях представителя истца и несение истцом соответствующих расходов в сумме 10 460 рублей 50 копеек и 5 350 рублей подтверждено представленными в материалы дела документами. Несение указанных расходов обусловлено необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав истцом. Мотивированных доводов о чрезмерности данных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы на проезд и проживание подлежат возмещению в полном объеме, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанции приняли судебные акты в пользу истца.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика расходы на оплату проезда и проживания представителя истца в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов на сумму 3 189 руб. 52 коп.

Факт несения почтовых расходов на отправку корреспонденции и их непосредственная связь с рассматриваемым спором подтверждается материалами дела.

Заявленные к возмещению почтовые расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных почтовых издержек ответчиком суду не представлено.

По итогу рассмотрения иска требования ООО "Спанлаб" удовлетворены на 95,64%, в судах апелляционной и кассационной инстанции истец выиграл в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 087 рублей 49 копеек почтовых расходов (2 339,98*95,64%+849,54 (отправление возражений на апелляционную и кассационную жалобы в полном объеме).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 897 рублей 99 копеек судебных издержек, в том числе: 10 460 рублей 50 копеек расходов на оплату проезда, 5 350 рублей расходов на проживание, 3 087 рублей 49 копеек почтовых расходов.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанская фабрика "Спецмедзащита" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2023 по делу N А17-2781/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанская фабрика "Спецмедзащита" (ОГРН 1101690000807 ИНН 1624011968) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спанлаб" (ОГРН 1143702028106, ИНН 3702744888) 18 897 рублей 99 копеек судебных издержек, в том числе: 10 460 рублей 50 копеек расходов на оплату проезда, 5 350 рублей расходов на проживание, 3 087 рублей 49 копеек почтовых расходов.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Спанлаб" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Казанская фабрика "Спецмедзащита" (ОГРН 1101690000807; ИНН 1624011968) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2023 N 2035.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева