Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2023 г. N Ф01-1910/23 по делу N А11-6848/2020

Нижний Новгород

29 мая 2023 г.

Дело N А11-6848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от Монахова Виталия Викторовича: Хусаиновой Л.В. по доверенности от 02.10.2020,

от Синицы Игоря Викторовича: Емелина П.В. по доверенности от 30.05.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

Монахова Виталия Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу N А11-6848/2020

по заявлению Монахова Виталия Викторовича

о включении в конкурсную массу Синицы Игоря Викторовича

земельного участка, жилого дома и нежилого здания

и о признании жилого дома и нежилого здания самовольными постройками,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Владимирской области,

администрации города Суздаля Владимирской области,

государственная инспекция по охране объектов культурного наследия

администрации Владимирской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синицы Игоря Викторовича (далее - должник) конкурсный кредитор Монахов Виталий Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в конкурсную массу принадлежащего Синице И.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 33:19:010309:4 с расположенными на нем жилым домом общей площадью 217,9 квадратного метра и нежилым зданием (баней) и о признании указанных жилого дома и нежилого здания самовольными постройками.

Суд первой инстанции определением от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Монахов В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.07.2022 и постановление от 03.02.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на фактическое установление судом первой инстанции обстоятельств, указывающих на наличие у спорных объектов (дома и здания бани), расположенных на принадлежащем должнику земельном участке, признаков самовольных построек. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление реконструкции (возведения) жилого дома и бани без получения предусмотренной законом разрешительной документации, с нарушением противопожарных и градостроительных норм, правил землепользования и застройки, чему суды не дали должной правовой оценки. Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 18.12.2020 по делу N 2-95/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, которым установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реконструированного впоследствии жилого дома площадью 52,3 квадратного метра в натуре.

По мнению заявителя жалобы, приведенные обстоятельства являются основанием для признания спорных объектов самовольной постройкой; выводы судов о невозможности включения в конкурсную массу должника земельного участка с расположенными на нем самовольными постройками не основаны на законе.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Синица И.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Монахова В.В. и Синицы И.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.08.2020 принял к производству заявление Синицы И.В. и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); решением от 06.10.2020 признал Синицу И.В. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Посчитав, что в конкурсную массу должника подлежит включению с целью последующей реализации принадлежащий Синице И.В. земельный участок с расположенными на нем объектами самовольной постройки, конкурсный кредитор Монахов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления N 10/22).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Синице И.В. на праве собственности принадлежат приобретенные им по договору купли-продажи от 15.10.2013 земельный участок с кадастровым номером 33:19:010309:4 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 52,3 квадратного метра; в ЕГРН содержатся записи о регистрации за Синицей И.В. права собственности на указанные жилой дом и земельный участок с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Впоследствии на земельном участке в результате реконструкции дома площадью 52,3 квадратного метра возведен новый жилой дом общей площадью 217,9 квадратного метра и нежилое здание (баня) без получения необходимой разрешительной документации; нахождение в пределах земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером 33:19:010309:58 нежилого здания площадью 34,9 квадратного метра (бани) отражено в ЕГРН. При этом меры по легализации самовольных построек и по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объектов, ввода их в эксплуатацию должником не принимались.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды учли решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18.12.2020 по делу N 2-95/2020, которым установлено, что строительство части помещений жилого дома площадью 217,9 квадратного метра осуществлено в отсутствии разрешительных документов; общая площадь самовольно возведенных помещений составляет 196,4 квадратного метра; при реконструкции жилого дома и здания бани нарушены противопожарные и градостроительные нормы и правила, правила землепользования и застройки муниципального образования. Реконструкция жилого дома заключается в увеличении его площади за счет изменения контура и надстройки второго этажа.

Суд апелляционной также принял во внимание представленное финансовым управляющим заключение от 10.12.2021 N 01/11-2021/ЗС-Флот, выполненное специалистами ООО "Центр судебных экспертиз и оценки города Собинка" по итогам строительно-технического обследования, согласно которому изначальная конструкция жилого дома в настоящее время не затронута; реконструкция дома путем надстройки мансардного этажа и переустройства инженерных коммуникаций не свидетельствует о том, что жилой дом в целом является самовольной постройкой.

На основании изложенного, при наличии в ЕГРН записи о праве собственности Синицы И.В. на такой объект, судебные инстанции резюмировали, что расположенный на принадлежащем должнику земельном участке жилой дом площадью 52,3 квадратного метра не может считаться прекратившим существование как объект недвижимого имущества.

Вместе с тем с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 10/22, суды пришли к заключению, что в рассматриваемой ситуации сохранение самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов Монахова В.В. как конкурсного кредитора должника, который не указал, каким образом признание реконструированного жилого дома и здания бани самовольными постройками приведет к защите либо восстановлению какого-либо права Монахова В.В. Соответствующее требование кредитора не признано судами направленным на достижение материально-правового результата, предусмотренного пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных объектов самовольной постройкой.

Кроме того, суды учли, что спорный жилой дом является единственным жильем должника; иных жилых помещений в собственности Синицы И.В. не имеется.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

В данном случае применительно к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реконструированный жилой дом общей площадью 217,9 квадратного метра является для Синицы И.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды не усмотрели направленности действий должника на искусственное придание жилому дому площадью 217,9 квадратного метра статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения в целях создания условий, препятствующих обращению на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Установленные обстоятельства позволили судам двух инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 33:19:010309:4 с расположенными на нем жилым домом общей площадью 217,9 квадратного метра и нежилым зданием (баней) не могут быть включены в конкурсную массу с целью их реализации в процедуре банкротства.

Иное приведет к реализации единственного имеющегося у должника объекта недвижимости, пригодного для проживания, и фактически лишит его гарантированного конституционного права на жилище.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии обжалованных судебных актов с нарушением норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А11-6848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Монахова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова