Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 01АП-8128/20 по делу N А11-6848/2020

город Владимир

31 мая 2023 г.

Дело N А11-6848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монахова Виталия Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2023 по делу N А11-6848/2020 принятое по заявлению Монахова Виталия Викторовича о снятии объекта недвижимости жилого дома 52,3 кв.м., с кадастровым номером 33:19:010309:44, с кадастрового учета в связи с прекращением его существования и прекращении права собственности Синицы Игоря Викторовича на данный объект,

при участии в судебном заседании:

от Монахова Виталия Викторовича - Хусаиной Л.В. на основании доверенности от 02.10.2020 серии 77АГ N 4524677 сроком действия десять лет;

от Синицы Игоря Викторовича - Можайцева Д.А. на основании доверенности от 30.05.2020 серии 77АГ N 4054244 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Синицы Игоря Викторовича в Арбитражный суд Владимирской области обратился Монахов Виталий Викторович с заявлением о снятии объекта недвижимости жилого дома 52,3 кв.м, кадастровый номер 33:19:010309:44, с кадастрового учета, в связи с прекращением его существования и прекращении права собственности Синицы Игоря Викторовича на данный объект.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.02.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ионахов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости (жилой дом) существует лишь юридически, а фактически указанного объекта не существует, поскольку в результате реконструкции старого дома возведен новый дом, общая площадь которого составляет 217,9 кв.м. Полагает, что в связи с конструктивной гибелью спорного жилого дома в результате его реконструкции в отсутствие разрешительной документации и утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, право собственности на указанный дом подлежит прекращению, а запись о праве собственности на это имущество ЕГРН не может быть сохранена ввиду ее недостоверности.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и оценки города Собинка" Плетнева А.А. N 01/11-2021/ЗС-Флот является ответом специалиста на вопрос, не основанным на результатах должного строительно-технического исследования, и не подлежит оценке судом первой инстанции. При этом ссылается на существенную разницу в отражении выводов специалиста судом в обжалуемом определении и в заключении эксперта.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что спорное имущество является единственным жильем должника, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных Монаховым В.В. требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не снятие с кадастрового учета спорного объекта недвижимости, прекратившего свое существование препятствует конкурсному кредитору Монахову В.В. реализации его права на погашение задолженности за счет земельного участка, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе Монахова В.В.

Представитель Монахова В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Должник в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии в судебном заседании представителей Монахова В.В. и Синицы И.В. Иные лица, участвующих в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.10.2020 гражданин Синица И.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Большакова И.А.

Предметом заявления Монахова В.В. является требование о снятии объекта недвижимости жилого дома 52,3 кв.м, кадастровый номер 33:19:010309:44, с кадастрового учета, в связи с прекращением его существования и прекращении права собственности Синицы Игоря Викторовича на данный объект.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 частями 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным законом сведений. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 2 и 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости, в частности относятся характеристики, которые определяются и изменяются в результате строительства и реконструкции зданий (сооружений). Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, если иное не установлено данным законом. В кадастр недвижимости вносятся, в частности вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости является, в том числе, акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером по результатам проведения кадастровых работ (часть 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено (часть 1 статьи 23 Закона N 218-ФЗ).

В связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно (часть 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Судом установлено, что Синице И.В. на праве собственности принадлежат приобретенные им по договору купли-продажи от 15.10.2013 земельный участок с кадастровым номером 33:19:010309:4 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 52,3 квадратного метра; в ЕГРН содержатся записи о регистрации за Синицей И.В. права собственности на указанные жилой дом и земельный участок с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Впоследствии на земельном участке в результате реконструкции дома площадью 52,3 квадратного метра возведен новый жилой дом общей площадью 217,9 квадратного метра и нежилое здание (баня) без получения необходимой разрешительной документации; нахождение в пределах земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером 33:19:010309:58 нежилого здания площадью 34,9 квадратного метра (бани) отражено в ЕГРН.

При этом меры по легализации самовольных построек и по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объектов, ввода их в эксплуатацию должником не принимались.

По мнению Монахова В.В., зарегистрированный за должником на праве собственности спорный жилой дом N 13, площадью 52,3 кв.м с кадастровым номером 33:19:010309:44, утратил свойства объекта гражданских прав, прекратил существование как объект недвижимости, в связи с чем право собственности должника на данный объект прекратилось.

Между тем, указанные доводы суда неоднократно были предметом рассмотрения арбитражного суда и отражены в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2023 и от 07.10.2022.

Так, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2023 по настоящему делу установлен факт отсутствия оснований для признания расположенного на принадлежащем должнику земельном участке жилого дома площадью 52,3 кв.м прекратившим существование как объект недвижимого имущества, равно как оснований для признания спорных объектов самовольной постройкой.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, реконструкция спорного объекта, отсутствие в ЕГРН сведений о произведенных изменениях не свидетельствует о том, что указанный объект прекратил свое существование и не прекращает права собственности должника на данный объект, а также не является основанием для исключения из ЕГРН спорного объекта недвижимости.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал оценки заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и оценки города Собинка" Плетнева А.А. N 01/11-2021/ЗС-Флот, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение всех доказательств, не свидетельствует, что суд не осуществил их проверку и оценку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что спорный объект является единственным жильем должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд в пределах заявленных требований исследовал обстоятельства, которые влияют или могут повлиять на выводы суда по заявленным требованиям. Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку обстоятельствам наличия иммунитета на жилье в пределах требований по исключению спорного объекта из ЕГРЮЛ.

По существу доводам заявителя жалобы давалась также оценка при принятии постановлений Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и 03.02.2023, а также постановлений Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2022 и от 29.05.2023.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Монахова В.В.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанная оценка суда первой инстанции признана судом апелляционной инстанции правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2023 по делу N А11-6848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Монахова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис