Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2023 г. N Ф01-1661/23 по делу N А29-4550/2022

Нижний Новгород

31 мая 2023 г.

Дело N А29-4550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022

по делу N А29-4550/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

(ИНН: 1103002837, ОГРН: 1111103000139)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) о взыскании 2 123 142 рублей 22 копеек задолженности за услуги по содержанию, ремонту пустующих нежилых помещений, расположенных в муниципальном жилищном фонде по 18 договорам, образовавшейся с 01.01.2020 по 31.12.2020, 44 994 рублей 28 копеек пеней, начисленных с 02.01.2022 по 05.04.2022, а также пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанных с 06.04.2022 по день вынесения решения.

Определением от 15.04.2022 по делу N А29-4540/2022 требования Общества о взыскании задолженности в отношении муниципальных помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д. 8, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А29-4550/2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 238 009 рублей 78 копеек долга, образовавшегося с января по декабрь 2020 года, и 4446 рублей 82 копейки пеней, начисленных с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы, указывает на недоказанность факта оказания услуг в отношении помещений площадью 916,7 квадратного метра, поскольку из актов выполненных работ и счетов-фактур следует, что услуг оказывались в отношении площади помещений 701,7 квадратного метра; суду следовало оставить без рассмотрения заявленный иск ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора; расположенные в спорном доме помещения площадью 244,3 квадратного метра является общедомовым имуществом, а помещения площадью 457,4 квадратного метра - укрытием; обязанность муниципалитета по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома должна рассчитываться исходя из площади 617,8 квадратного метра. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Комитета о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в спорный период Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2018 N ФЛ2018/30 осуществляло комплекс работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д. 8.

Согласно выписке из ЕГРН и свидетельству о регистрации права собственности от 20.07.2012 муниципальное образование городского округа "Воркута" является собственником спорных нежилых помещений по вышеуказанному адресу.

На оплату услуг за указанный период истец предъявил ответчику счета на оплату и акты.

Ответчик оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг не произвел, согласно расчету истца задолженность ответчика с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 238 009 рублей 78 копеек.

Ненадлежащее исполнение Комитетом обязательств по оплате услуг и поставленного ресурса послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Совета МО ГО "Воркута" от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, а потому данный орган обязан нести бремя содержание муниципального имущества, в том числе вносить плату на содержание имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено, в связи с чем Комитет обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества именно этой управляющей организации.

Отсутствие между сторонами договорных отношений на предоставление жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Факты оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора со ссылкой на технические паспорта дома не принимаются во внимание.

Как установлено судами на основании анализа технических паспортов на спорный многоквартирный дом от 1995 и 2010 годов, плана подвала и первого этажа, общая площадь всех нежилых помещений дома составляет 939,5 квадратного метра, а именно: площадь помещения подвала литера АI (на поэтажном плане помещения N 1 и 2) - 237,8 квадратного мета; площадь помещения подвала литера АI-I (на поэтажном плане помещения N 1-21) - 457,4 квадратного метра; площадь помещения первого этажа литера А-I (на поэтажном плане помещения N 1-10) - 140 квадратных метров (в экспликации к поэтажному плату не учтены помещения N 9 (площадь 13,8 квадратного метра) и N 10 (площадь 17 квадратных метров); площадь помещения первого этажа литера А-II (на поэтажном плане помещения N 1-11) - 104,3 квадратного метра.

Данные обстоятельства установлены также решением суда по делу N А29-15559/2021.

При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу о наличии в спорном многоквартирном доме нежилых помещений площадью 916,7 квадратного метра, собственником которого является муниципальное образование городского округа "Воркута".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Каких-либо новых доказательств, опровергающих названный вывод суда, в материалы дела не представлено.

Суды установили, что помещения N 1, 2, 15 - 17 и 19 обслуживают подвальное помещение.

Согласно пункту 5.1.1 СП 88.13330.2014 Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны, утвержденные приказом Минстроя России от 18.02.2014 N 59/пр "Об утверждении свода правил СП 88.13330.2011 "СНиП II-11-77* "Защитные сооружения гражданской обороны" в убежищах следует предусматривать основные и вспомогательные помещения. К вспомогательным относятся фильтровентиляционные помещения (ФВП), санитарные узлы, защищенные дизельные электростанции, электрощитовая, помещение для хранение продовольствия, станция перекачки, баллонная, тамбур-шлюз, тамбуры, а также такие вспомогательные сооружения, как лестничные спуски (шахты с оголовками), тоннели, предтамбуры, воздухозаборные и выхлопные каналы, расширительные камеры.

При этом помещения основного и вспомогательного назначения взаимосвязаны и объединены общим функциональным назначением, в связи с чем использование защитного сооружения без вспомогательных помещений не представляется возможным.

Доказательств возможности использования спорных объектов для одновременной реализации задач гражданской обороны и для удовлетворения социально-бытовых потребностей жителей дома (позволяющих признать спорные объекты общедомовым имуществом) в материалах дела отсутствуют.

Выставление истцом в актах оказанных услуг и счетах на оплату площади помещений 701,7 квадратного метра не имеет правового значения, так как не доказывает неоказание Обществом услуг только в этой площади, а также не освобождает собственника от исполнения предусмотренной законом обязанности оплатить оказанные услуги в отношении помещений принадлежащих ему на праве собственности.

Расчет стоимости предоставленных ответчику коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, периода образования задолженности и действующих в спорный период тарифов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив принадлежность собственности муниципального образования нежилых помещений общей площадью 916,7 квадратного метра и неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Комитета спорной задолженности, а также, с учетом установленной просрочки исполнения обязательства, законной неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка на несоблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждено направление в адрес ответчика претензии. Отсутствие первоначально в претензии требований и расчета в отношении части площади помещений, находящихся в одном многоквартирном доме, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка и наличии правовых оснований для оставления требований без рассмотрения; истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А29-4550/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын