Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2023 г. N Ф01-2356/23 по делу N А11-5299/2022

Нижний Новгород

29 мая 2023 г.

Дело N А11-5299/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТАС"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу N А11-5299/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАС"

(ИНН: 7730069350, ОГРН: 1027739459131)

к акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского"

(ИНН: 3304001065, ОГРН: 1033300200383)

о взыскании 226 318 рублей 54 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАС" (далее - ООО "ТАС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "СЗД") о взыскании 242 889 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного сбереженных денежных средств с 15.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "ТАС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, суды не дали оценки доводам ООО "ТАС" и представленным им доказательствам. ООО "ТАС" полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного сбереженных ответчиком денежных средств. Кроме того указывает, что на момент заключения договора у кредитора как цедента возникло право требование к ответчику, которое кредитор обоснованно и законно передал истцу как цессионарию по договору.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО "СЗД" в отзыве возразило относительно доводов заявителя, сославшись на законность обжалуемого решения и постановления.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лыжов М.Ю. (первоначальный кредитор) и ООО "ТАС" заключили договор уступки прав требования (цессии) от 17.05.2022 N 17/22 (далее - договор N 17/22), в силу которого первоначальный кредитор передал в пользу истца (как нового кредитора) свои права связанные с его обязательственными отношениями с АО "СЗД", как с должником, установленным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А11-9101/2018 гражданина Смирнова В.И., как стороны дела N А11-9101/2018, ненадлежащим истцом по заявленным им требованиям о взыскания с АО "СЗД" меры гражданско-правовой ответственности в размере 264 225 рублей 02 копеек за период с 09.07.2015 по 27.06.2018.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А11-9101/2018 вынесено в связи с признанием определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-53515/2018 по основаниям законодательства о банкротстве недействительной (как оспоримой) сделкой договор уступки прав (цессии) от 12.04.2017 N 12/17, заключенный между первоначальным кредитором, как цедентом, и гражданином Смирновым В.И. (новый кредитор), как цессионарием. Предметом договора цессии N 12/17 являлось право требования первоначального кредитора к АО "СЗД" по неисполненному денежному обязательству (согласно решению суда от 21.09.2017 по делу N А11-3679/2017).

В предмет договора N 17/22 (между Лыжовым М.Ю. и ООО "ТАС") также входили права первоначального кредитора, связанные с фактом установления определением суда от 23.11.2020 по делу N А11-3679/2017 арифметической ошибки (в размере 189 944 рублей), допущенной судом при подсчете размера несвоевременно исполненных денежных обязательств АО "СЗД" в пользу первоначального кредитора, в результате которой произошло ошибочное уменьшение их суммы.

При этом новый кредитор взыскал с АО "СЗД" задолженность последнего перед первоначальным кредитором (на основании договора цессии N 12/17) в полном объеме 27.06.2018 (на основании решения суда от 21.09.2018 по делу N А11-3679/2017) и 01.06.2021 (на основании определения суда от 23.11.2020 (арифметическая ошибка)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-53515/2018 в качестве последствий признания договора цессии N 12/17 недействительной сделкой определено взыскать с нового кредитора, как цессионария в пользу первоначального кредитора как цедента, договорную стоимость предмета договора цессии N 12/17. Права первоначального кредитора, связанные с уступленным по договору цессии N 12/17 правом, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-53515/2018 в качестве последствий недействительности договора цессии N 12/17 не восстанавливались.

Таким образом, ООО "ТАС" как правопреемник первоначального кредитора, усматривает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет первоначального кредитора, в размере неосновательно сэкономленных ответчиком денежных средств (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в результате не выплаты ответчиком меры гражданско-правовой ответственности (в размере 264 225 рублей 02 копеек (за период с 09.07.2015 по 27.06.2018), как связанной с несвоевременным исполнением АО "СЗД" своих обязательств, установленных решением суда от 21.09.2017 по делу N А11-3679/2017, а также в результате невыплаты ответчиком меры гражданского правовой ответственности за несвоевременное исполнение указанных обязательств в части допущенной судом арифметической ошибки (189 944 рублей) при их подсчете (согласно определению суда от 23.11.2020 по делу N А11-3679/2017).

Наличие у первоначального кредитора права требования к ответчику в связи с указанными обстоятельствами дела N А11-9101/2018 подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А11-9101/2018. В качестве основания возникновения такого права суд указывал постановление Первого арбитражного апелляционного от 15.02.2021 по делу N А11-9101/2018, которым новый кредитор (Смирнов В.И.) был признан ненадлежащим истцом для взыскания с ответчика меры гражданско-правовой ответственности (в размере 264 225 руб. 02 коп.), установленной решением суда от 25.03.2019 по делу N А11-9101/2018.

Первоначальный кредитор направил в адрес ответчика соответствующую претензию которая была получена и оставлена без удовлетворения.

Как следует из установленных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А11-9101/2018 обстоятельств, 27.06.2018 ответчик исполнил свои просроченные (по решению суда от 21.09.2017 по делу N А11-3679/2017) обязательства перед первоначальным кредитором 27.06.2018, по эту дату были рассчитаны проценты (с 09.07.2015 по 27.06.2018) по правилам статьи 395 ГК РФ, которые в результате изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А11-9101/2018 решения суда от 25.03.2019 по этому же делу, не были ни выплачены ответчиком, ни взысканы новым кредитором (Смирновым В.И.), что образовало на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 264 225 рублей 02 копеек.

В силу указанной арифметической ошибки - 189 944 рублей (определение суда от 23.11.2020 по делу N А11-3679/2017) за аналогичный период у ответчика возникло такое же неосновательное обогащение, связанное с ней. В связи с тем, что данная арифметическая ошибка не была связана с конкретными обстоятельствами дела, или с расчетом конкретной величин обязательств, а являлась фактически опечаткой, расчет меры ответственности с ней связанной возможен лишь методом пропорционального соотношения с уже исчисленными процентами (264 225 рубля 02 копейки) и соответствующими несвоевременно исполненными обязательствами ответчика, установленные решением суда от 21.09.2017 по делу N А11-3679/2017 (в размере: 1 207 681 рубля 15 копеек) и определением суда от 23.11.2020 по этому же делу (в размере: 1 397 625 рублей 15 копеек).

В свою очередь, задолженность по арифметической ошибке (189 944 рубля) исполнена ответчиком только 01.06.2021, что также, по мнению истца, предполагало получение ответчиком дохода.

Заявлением от 14.09.2022 истец пояснил, что в содержании представленного им в суд иска выявлена арифметическая ошибка, допущенная при подсчете общей суммы требований - из-за опечатки вместо знака "прибавления" суммы расчетной величины (41 600 рублей 25 копеек), был указан знак "вычитания" указанной величины, что привело к некорректным результатам расчета.

Одновременно истец пояснил, что из-за передачи истцу части указанного требования к ответчику (предмет договора цессии N 17/22), а также наличия договоренности с кредитором о возможности изменения в дальнейшем объема уступленного права требования, если на момент такого изменения предмет договора цессии N 17/22 не будет реализован истцом, стороны пришли к соглашению, что уменьшение уступленного кредитором право требования осуществляется по правилу, схожему с установленным законодателем порядком очередности погашения требований по денежному обязательству, когда суммы исполнения недостаточно для полного исполнения денежного обязательства: вначале погашаются начисленные на денежное обязательство проценты, затем - само обязательство (соразмерно оставшейся части исполнения) (статья 319 ГК РФ).

Положения пункта 1.2 договора следовали к своей реализации также по этому правилу, которое далее именуется "Правило очередности".

Указанное правило расчета количественных (стоимостных) показателей предмета договора цессии N 17/22 в результате соответствующих действий его сторон и (или) на расчетную дату при его реализации не изменяет общий объем прав уступленных кредитором, затрагивая лишь права отдельных кредиторов ответчика, как должника, не влияя на реализацию положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ, и не внося дополнительных ограничений на реализацию цессионарием полученного права.

В свою очередь соответствующие соглашения с контрагентами кредитора, в пользу которых им ранее была уступлена часть права требования к ответчику (ООО "Спектр", Смирнов В.И.) были оформлены кредитором, 26.07.2022 (с ООО "Спектр" - дополнительное соглашение от 26.07.2022 N 2 к договору N 12/21 уступки прав (цессии) от 12.10.2021 и 29.07.2022 (со Смирновым В.И. - дополнительное соглашение от 29.07.2022 N 1 к договору N 11/21 уступки прав (цессии) от 25.11.2021.

Также между истцом и кредитором подписано дополнительное соглашение от 30.07.2022 N 2 к договору уступки прав (цессии) от 17.05.2022 N 17/22, которым соответствующая часть обязательств ответчика как лица, обязанного в силу закона вернуть неосновательно сбереженные денежные средства (предмет договора цессии N 17/22), была уменьшена истцом и кредитором на 44 000 рублей в своем стоимостном исчислении.

Указанные действия сторон договора цессии N 17/22 привели к уменьшению общего объема прав требования истца к ответчику, и, следовательно, изменился и объем исковых требований истца к ответчику, заявленный в рамках дела.

С учетом изложенного, истец изменил размер изначально заявленных им в иске требований к ответчику.

При этом из пояснений истца следует, что уточнение исковых требований осуществляется им с учетом положений соглашения от 30.07.2020 N 2 и "Правила очередности", которые были также использованы истцом для подготовки акта сверки расчетов от 17.08.2022 N 0108 между ООО "ТАС" и АО "СЗД" за период с 09.07.2015 по 21.05.2022 (получен ответчиком 24.08.2021 РПО АО "Почта России" N 12109974014886).

Таким образом, по уточненному расчету сумма неосновательного обогащения ответчика за счет кредитора, правопреемником которого является истец, на 14.09.2022 составила 242 889 рублей 17 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТАС" с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 390, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суды установили и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указал, что право требования суммы 242 889 рублей 17 копеек возникло у него на основании договора уступки прав (цессии) от 17.05.2022 N 17/22, заключенного между ООО "ТАС" и Лыжовым М.Ю.

В свою очередь АО "СЗД" указало, что в соответствии с договором цессии N 17/22 Лыжов М.Ю. передал в пользу ООО "ТАС" все свои права кредитора, связанные с его обязательственными отношениями с АО "СЗД", установленными постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу NА11-9101/2018.

Из искового заявления и расчета от 18.07.2022 следует, что истец просит взыскать следующие суммы и приводит следующие обоснования: постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А11-9101/2018 Смирнову В.И. отказано в удовлетворении его требования к АО "СЗД" о взыскании 264 225 рублей 02 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности общества перед Лыжовым М.Ю. за период с 09.07.2015 по 27.06.2018.

ООО "ТАС" полагает, что в связи с этим у Лыжова М.Ю. возникло право требования указанной суммы процентов с общества.

Из условия пункта 1.2. договора цессии N 17/22 следует, что к истцу перешло право требования не всей суммы в размере 264 225 рублей 02 копеек, а уменьшенной на 108 000 рублей, то есть 156 225 рублей 02 копейки, которую он и просит взыскать.

ООО "ТАС" считает начисленную сумму процентов в размере 264 225 рублей 02 копеек неосновательным обогащением и на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ просит взыскать проценты, начисленные на эту сумму в порядке статьи 395 ГК РФ с 28.06.2018 по 21.05.2021.

По расчету истца сумма начисленных истцом процентов составляет 72 334 рубля 15 копеек. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2020 по делу N А11-3679/2018 исправлена арифметическая ошибка на сумму 189 944 рубля и в резолютивную часть решения по делу внесено изменение в части взыскиваемой суммы в пользу Смирнова В.И. в сторону увеличения. Указанная сумма оплачена АО "СЗД" в пользу Смирнова В.И. 01.06.2021.

ООО "ТАС" полагает, что право требования указанной суммы также уступлено Лыжовым М.Ю. в пользу истца по договору цессии N 17/22 и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.06.2018 по 01.06.2021 в размере 34 282 руб. В связи с тем, что АО "СЗД" только 01.06.2021 выплатило в пользу Смирнова В.И. 189 944 рубля, сумма процентов, начисленная на арифметическую ошибку является для ответчика неосновательным обогащением, на которое в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Как установлено Первым арбитражным апелляционным судом (определение от 07.02.2022 по делу N А11 -9101/2018) Смирнов В.И. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к АО "СЗД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 876 рублей 87 копеек за период с 09.07.2015 по 28.06.2018.

Исковые требования основаны на статье 395 ГК РФ. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу N А11-3679/2017 с общества в пользу Смирнова В.И. взыскана денежная сумма в размере 1 918 391 рубля 26 копеек, составляющая вознаграждение членов совета директоров (Дроздова В.В., Лыжова М.Ю.).

Так как данное вознаграждение выплачено лишь 27.06.2018, то период просрочки, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, составил с 09.07.2015 по заявленную дату.

В 1994 году в качестве юридического лица зарегистрировано АО "СЗД". Лыжов М.Ю. в период с 14.05.2003 по 31.01.2017 являлся членом совета директоров, Дроздов В.В. являлся членом совета директоров с 14.05.2003 по 07.06.2007 и с 01.07.2013 по 21.06.2016., Смирнов В.И. являлся членом совета директоров с 14.05.2003 по 28.06.2011. Смирнов В.И. обращался в Арбитражный суд Владимирской области с иском к АО "СЗД" о взыскании 3 418 000 рублей - вознаграждения членам совета директоров (Дроздова В.В., Лыжова М.Ю. и Смирнова В.И.) за период с 14.05.2003 по 31.01.2017. Заявление принято, возбуждено производство по делу N А11-3679/2017.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.09.2017 по делу N А11-3679/2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Смирнова В.И., являвшегося кредитором общества на основании договора уступки прав (цессии) от 11.04.2017 N 11/17, заключенного с Дроздовым В.В., и договора уступки прав (цессии) от 12.04.2017 N 12/17, заключенного с Лыжовым М.Ю., взыскано вознаграждение в сумме 1 918 391 руб. 26 коп. При этом вознаграждение Лыжова М.Ю. за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 составило 2 205 047 рублей 43 копейки (с учетом 13 процентов НДФЛ - 1 918 391 рубль 26 копеек).

Смирнов В.И. обратился с заявлением об устранении допущенных в решении по делу N А11-3679/2017 ошибок.

При рассмотрении заявления суд установил, что при расчете вознаграждения Лыжова М.Ю. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 судом допущена арифметическая ошибка: при получении в результате деления 1 563 408 рублей на 7 результат равен 223 344 рубля, а не 233 344 рубля, как указано в решении. При подсчете итоговой величины суммы вознаграждения Лыжова М.Ю. за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 так же была допущена арифметическая ошибка в результате сложения сумм за отдельные периоды: результат должен быть равен 1 397 625 рублей 15 копеек, а не 1 207 681 рубль 15 копеек как указано в содержании решения.

Общая сумма исковых требований должна была составлять 2 083 642 рубля 54 копейки. Определением от 23.11.2020 суд исправил допущенную в решении от 21.09.2017 ошибку.

Решением от 25.03.2019 по делу N А11-9101/2018 суд также удовлетворил исковые требования Смирнова В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с АО "СЗД" проценты в сумме 472 867 рублей 87 копеек за период по 27.06.2018 и по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом исходя из суммы - 1 918 391 рублей 26 копеек, составляющей вознаграждение членов совета директоров.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А11-9101/2018 решение от 25.03.2019 отменено в части: иск Смирнова В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 867 рублей 87 копеек удовлетворен частично. С общества взысканы проценты в сумме 208 642 рубля 05 копеек за период с 09.07.2015 по 27.06.2018.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.02.2021 указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-53515/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019, договор уступки прав (цессии) от 12.04.2017 N 12/17, заключенный между Смирновым В.И. и Лыжовым М.Ю., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смирнова В.И. в пользу Лыжова М.Ю. стоимости уступленного права в размере 1 949 890 рублей 98 копеек

Изложенное свидетельствует о том, что право требования по недействительному договору уступки прав (цессии) от 12.04.2017 N 12/17 у Смирнова В.И. не возникло. Это соотносится и с выводом Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020 по делу N А11-3679/2017, сделанным в рамках рассмотрения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку в материалы дела представлены доказательства о реализации Смирновым В.И. права требования, полученного по договору от 12.04.2017 N 12/17, то последствия недействительности сделки обоснованно применены в виде взыскания со Смирнова В.И. в пользу Лыжова М.Ю. 1 949 890 рублей 98 копеек.

Из указанного следует, что в результате признания недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.04.2017 N 12/17 право требования к АО "СЗД" не перешло от Смирнова В.И. обратно к Лыжову М.Ю. (как это могло быть в случае приведения сторон в первоначальное состояние), в связи с чем у последнего отсутствовало право на распоряжение таким требованием, в том числе и путем дальнейшей уступки.

В пункте 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Вместе с тем первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, о чем указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Поскольку у Лыжова М.Ю. отсутствовало существующее требование к АО "СЗД", то в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 17.05.2022 N 17/22 у ООО "ТАС" также не возникло требования к обществу.

Сама по себе передача недействительного требования не влечет признание договора цессии недействительным, однако по смыслу статьи 309 ГК РФ несуществующее обязательство не создает для лица, указанного в качестве должника, обязанности по его исполнению.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет три года и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такой срок применительно к требованию Лыжова М.Ю. об уплате процентов, начисленных на задолженность за период с 09.07.2015 по 28.06.2018, истек 28.06.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что указанные в нем проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисляются на сумму неправомерно просроченного денежного обязательства.

В рассматриваемом случае ООО "ТАС" просит начислить проценты на проценты, что противоречит нормам материального права.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что требование ООО "ТАС" является необоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу А11-5299/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТАС без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТАС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева