Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2023 г. N Ф01-1831/23 по делу N А43-8738/2011

Нижний Новгород

29 мая 2023 г.

Дело N А43-8738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего

ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат":

Мольковой Е.А. по доверенности от 11.08.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Астровой Татьяны Леонидовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу N А43-8738/2011

по заявлению Астровой Татьяны Леонидовны

о проведении процессуального правопреемства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат"

(ИНН: 5263034584, ОГРН: 1025204407436)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" (далее - комбинат, должник) Астрова Татьяна Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАС" (далее - общество) в реестре требований кредиторов должника на себя.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Астрова Галина Леонидовна.

Определением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Астрова Т.Л. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что предоставление согласия на частичное уничтожение документов, представленных в обоснование требования, повлекло бы ограничение ее в праве на оспаривание результатов экспертизы. Денежные требования цедента установлены в деле о банкротстве комбината и их реальность не оспаривается; удовлетворение заявления о проведении правопреемства не влияет на объем обязательств должника.

Представители должника в письменном отзыве и в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А43-8738/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 06.12.2011 комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Таланов Владимир Николаевич.

Определением от 02.07.2012 в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4 Депозит" на сумму 107 089 879 рублей 17 копеек.

Определением от 14.01.2016 установлено процессуальное правопреемство общества "ГАЛАС" в отношении указанных требований.

Астрова Т.Л., сославшись на то, что общество "ГАЛАС" уступило ей права требования к должнику на сумму 107 089 879 рублей 17 копеек по договору цессии от 06.07.2020, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что в обоснование произведения правопреемства в материально-правовом смысле представлены договор цессии от 06.07.2020, дополнительное соглашение к нему от 06.07.2020 N 1, согласно которому за уступленное право Астрова Т.Л. выплатила обществу 5000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2020 N 4 на сумму 5000 рублей.

Конкурсный управляющий должником, возражая по требованию Астровой Т.Л., ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления указанных документов (с учетом заявления Зюзина Ю.А о фальсификации документов).

Суды двух инстанций установили, что сделка по уступке прав требования к комбинату заключена заявителем и обществом в лице ликвидатора Астровой Г.Л., то есть договор цессии подписан лицами, состоящими в родственных отношениях, что ими не опровергнуто.

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2020 внесена запись о прекращении деятельности общества, следовательно, договор цессии мог быть заключен не позднее указанной даты.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал обоснованным ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку установление факта подписания договора цессии после утраты обществом правоспособности будет свидетельствовать о ничтожности сделки.

В целях проведения экспертизы суд неоднократно предлагал Астровой Т.Л. представить согласие на частичное повреждение документов, представленных ею в обоснование своего требования.

Так как заявитель не дала такого согласия, а также не представила второй комплект документов, суд констатировал отсутствие возможности проведения судебно-технической экспертизы и расценил поведение Астровой Т.Л. и Астровой Г.Л. в качестве уклонения от проведения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Приняв во внимание процессуальное поведение заявителя и третьего лица, факт наличия между ними родственных отношений, отсутствие в бухгалтерских балансах общества за 2018, 2019 и 2020 годы сведений о дебиторской задолженности комбината, суды двух инстанций сочли недоказанным наличие оснований для проведения процессуального правопреемства.

Довод Астровой Т.Л. о том, что дача согласия на частичное уничтожение документов повлекла бы ограничение ее в праве на оспаривание результатов экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд учел, что заявитель настаивала на отсутствии пороков документов, не приняла мер к представлению их вторых экземпляров, не опровергла иными доказательствами обоснованные сомнения в реальности сделки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А43-8738/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Астровой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева