Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2023 г. N Ф01-3192/23 по делу N А43-8290/2022

Нижний Новгород

07 июля 2023 г.

Дело N А43-8290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго":

директора Шугарева И.Г. (протокол от 14.05.2020 N 2)

от общества с ограниченной ответственностью "Дриверс":

Смирновой Н.А. (доверенность от 27.07.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу N А43-8290/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго"

(ОГРН 1106312000640, ИНН 6312094414)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дриверс"

(ОГРН 1205200043421, ИНН 5257199852)

о взыскании 141 585 рублей 99 копеек

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дионис" (ОГРН 1055803544180, ИНН 5837026123)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" (далее - ООО "Трансггрузкарго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дриверс" (далее - ООО "Дриверс", ответчик) о взыскании 141 585 рублей 99 копеек убытков, причиненных в результате порчи груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ООО "Пивоваренная компания "Балтика"), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дионис" (далее - ООО ТД "Дионис").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". По мнению заявителя, поскольку спор вытекает из правоотношений сторон по договору о перевозке грузов, необходимо руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции". С учетом данных разъяснений исковая давность в рассматриваемом случае приостанавливается на тридцатидневный срок проведения процедуры для разрешения спора во внесудебном порядке. При этом полученный истцом ответ на претензию не является основанием для возобновления его течения. Кроме того, в связи с частичным признанием в претензии 50 процентов от суммы предъявленных к возмещению убытков, срок начинает течь заново в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны последним в судебном заседании.

Ответчик требования отклонил, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (грузоотправитель) и истец (перевозчик) подписали договор перевозки грузов от 20.12.2020 N ШК-07/21-П, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять автомобильными транспортными средствами доставку вверенного ему грузоотправителем грузов в пункт назначения и выдавать груз управомоченному на получение груза лицу.

Исходя из содержания пункта 2.1.2 договора перевозки грузов от 20.12.2020 N ШК-07/21-П, перевозчик имеет право привлекать к перевозке грузов сторонних юридических лиц.

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) оформили договор - заявку на перевозку грузов от 23.02.2021, согласно которому исполнитель обязался осуществить перевозку груза - продукции пивоваренной компании Балтика весом до трех тонн по маршруту Самара - Пенза, дата загрузки - 23.02.2021 до 21.00, дата разгрузки - 24.02.2021 до 10.00. Также сторонами согласовано осуществление перевозки транспортным средством государственный регистрационный знак е177сс73, водитель Филиппов С.В.

Согласно товарно-транспортной накладной от 23.02.2021 N SmrZ013954/21 водитель Филиппов С.В. принял к перевозке груз стоимостью 141 585 рублей 99 копеек, грузоотправитель - ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в лице обособленного подразделения в город Самара, грузополучатель - ООО "Дионис", Пензенская область.

Перевозчиком в данной товарно-транспортной накладной указано ООО "Трансгрузкарго".

Данная информация содержится также в универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 23.02.2021 N 00354821/0005, составленном между ООО "Пивоваренная компания Балтика" и ООО ТД "Дионис".

Кроме того, перевозка груза оформлена транспортной накладной от 23.02.2021, составленной к УПД N 00354821/0005.

В соответствии с отметками, проставленным в товарно-транспортной накладной от 23.02.2021 N SmrZ013954/21, транспортной накладной от 23.02.2021, груз доставлен в адрес грузоотправителя - ООО "Пивоваренная компания "Балтика", склад готовой продукции, тары и материалов в город Самара 26.02.2021.

Согласно доводам истца ввиду несоблюдения температурного режима при перевозке груза грузополучатель при приемке товара выявил факт обледенения перевозимого товара - пивоваренной продукции, в связи с чем грузополучатель (ООО ТД "Дионис") отказался от её принятия, спорный груз возвращен грузоотправителю 26.02.2021.

Из представленного в дело акта о возврате товара, составленного к товарно-транспортной накладной от 23.02.2021 N SmrZ013954/21, продукция принята на склад в полном объеме, при замере температуры выявлены отрицательные показатели. ООО "Пивоваренная компания "Балтика" оформлена накладная на возврат продукции от ООО ТД "Дионис" на сумму 141 585 рублей 99 копеек.

Также грузоотправителем в адрес истца выставлена претензия о возмещении стоимости испорченного груза в полном объеме на сумму 141 585 рублей 99 копеек, оплаченная платежным поручением от 14.10.2021 N 9707.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным возместить убытки, истец по адресу электронной почты 22.04.2021 в 10 часов 56 минут направил в его адрес претензию на возмещение убытков в сумме 141 585 рублей 99 копеек.

В ответ на указанную претензию ответчик в тот же день 22.04.2021 в 14 часов 21 минуту сообщил о частичном признании претензии в размере 50 процентов от суммы предъявленных к возмещению убытков, указав на обоюдную вину в повреждении груза.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт электронной переписки между сторонами, получения претензии и ответа на претензию в указанную дату - 22.04.2022. Поскольку претензия о возмещении стоимости утраченного груза в полном объеме ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших при перевозке груза, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Суды установили и стороны не оспаривают, что отношения сторон основаны на договоре перевозки, поэтому срок исковой давности составляет один год и исчисляется не позднее 26.02.2021 (даты возврата груза грузоотправителю).

ООО "Трансгрузкарго" обратилось в арбитражный суд с иском 24.03.2022.

Предметом кассационного обжалования является неправильное, по мнению заявителя, применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российского Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В силу системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором (абзац 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Суды установили и заявитель не оспаривает, что он направил в адрес ответчика претензию по электронной почте 22.04.2021 и получил на нее ответ 22.04.2021.

Оценив ответ на претензию (т. 1 л.д. 18) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что директор ответчика в однозначной форме сообщил истцу об отказе в возмещении убытков в полном объеме и лишь уведомил его о том, что мотивы (официальные причины) будут сформулированы юристами.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о фактическом соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее тридцатидневного срока, установленного статьей 40 Устава автомобильного транспорта.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на ином, нежели у судов, понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Установление такого рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о перерыве в течение срока исковой давности в связи с признанием ООО "Дриверс" 50 процентов от суммы предъявленных к возмещению убытков путем указание на обоюдную вину и возможность заключения мирового соглашения.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 признание части долга, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Предложение ответчика о заключении мирового соглашения носило вероятностный характер и документально сторонами не оформлено. При этом материалы дела не содержат доказательств какой-либо последующей переписки сторон.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о пропуске ООО "Трансгрузкарго" срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А43-8290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов