Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2023 г. N Ф01-3849/23 по делу N А29-10013/2022

Нижний Новгород

12 июля 2023 г.

Дело N А29-10013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Точность" - Андреев Д.П. (по доверенности от 10.07.2023), Булгаков С.Н. ( по доверенности от 01.09.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - Якоби И.Н. (доверенность от 09.10.2022 N 328972), Опарина Т.Н. (доверенность от 26.07.2022 N328868),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Точность"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу N А29-10013/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Точность"

(ИНН:1102047176, ОГРН: 1041100618305)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

о признании недействительным решения от 11.03.2022 N 12-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Точность" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2022 N 12-12/2.

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Точность" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о получении Обществом необоснованной налоговой экономии путем формального заключения договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Точность" управляющему. По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили квалифицирующие признаки гражданско-правовых и трудовых отношений, что привело ошибочным выводам о характере деятельности и функциях, выполняемых Андреевым Д.П. в пользу Общества.

ООО "Точность" указывает, что прекращение трудовых отношений с Андреевым Д.П. и заключение с ним договора гражданско-правового характера в качестве управляющего, имело целью развитие бизнеса Общества и позволило открыть структурное подразделение в городе Тверь, сформировать новый отдел, увеличить штат сотрудников, увеличить выручку и число клиентов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Налоговый орган настаивает на том, что им доказан факт формальной смены правовой формы руководства Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Точность" по вопросам правильности исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.07.2022 N 14-12/2 и дополнение к акту налоговой проверки от 28.12.2021 N 14-12/2/1, на основании которых вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2022 N 12-12/2.

Указанным решением Обществу доначислены страховые взносы в сумме 4 772 105 рублей, пени в сумме 5 153 089 рублей 88 копеек, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 343 779 рублей, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 109 850 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 рублей, по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 375 рублей. Кроме того, Обществу предложено исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 6 389 500 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 13.05.2022 N 74-А решение Инспекции от 11.03.2022 N 12-12/2 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1, пунктом 6 статьи 208, статьями 209, 210, 223- 226, 229, 420, 421, 423, 424, 425, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, поддержали выводы Инспекции, признали обоснованными переквалификацию рассматриваемых правоотношений, возникших между обществом и Андреевым Д.П. с гражданско-правовых на трудовые, и доначисление оспариваемых сумм.

Рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точность" на решение Республики Коми от 12.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А29-10013/2022, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В пункте 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налоговым агентом в установленные сроки.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1-го марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В силу пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов.

Частью 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде являлось плательщиком страховых взносов и выполняло обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов, выплачиваемых своим работникам.

Как установлено судами, с момента регистрации ООО "Точность" - 29.12.2004, Андреев Д.П. был избран на должность генерального директора.

22.04.2010 общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Точность" принято решение об увольнении директора Общества Андреева Д.П. и о передаче функций по управлению Обществом управляющему индивидуальному предпринимателю Андрееву Д.П., путем заключения с ним гражданско-правового договора.

В проверяемом периоде управляющий - индивидуальный предприниматель Андреев Д.П., осуществлял деятельность по Договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Точность" управляющему от 23.04.2010 N 1 (далее - Договор).

Предметом рассматриваемого Договора является руководство текущей деятельностью Общества. Пункт 7.1 Договора предусматривал срок полномочий с 23.04.2010 по 31.12.2015. Дополнительным соглашением от 22.12.2015 внесены изменения в пункт 7.1, в результате которых Договор считается заключенным без ограничения срока его действия. Таким образом, управление Обществом осуществляется Андреевым Д.П. более 12 лет (с 2010 года по настоящее время).

Налоговый орган посчитав, что заключенный с Андреевым Д.П. договор о передаче полномочий практически подменяет трудовой договор с данным лицом, а денежные выплаты, полученные от Общества, являлись заработной платой, с которых Обществу как налоговому агенту следовало исчислить и удержать НДФЛ, а также уплатить страховые взносы, оспариваемым решением предложил удержать непосредственно из доходов физических лиц суммы НДФЛ и перечислить их в бюджетную систему Российской Федерации, доначислил страховые взносы, соответствующие пени, а также привлек Общество к ответственности в виде штрафа в порядке статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного договора на оказание услуг по управлению Обществом, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность Общества, экономическую эффективность управления, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии разумной деловой цели заключения спорного Договора, и доказанности факта занижения сумм налога и страховых взносов, подлежащих уплате ООО "Точность" при выплате вознаграждения Андрееву Д.П., вследствие умышленного участия Общества в созданной схеме передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, создания формального документооборота с управляющим, взаимоотношения с которым фактически носили трудовой характер с целью необоснованного получения налоговой экономии по уплате страховых взносов и неисполнения обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц.

Определив характер фактических взаимоотношений, сложившихся между налогоплательщиком и Андреевым Д.П., установив, что оформление договора управления являлось фиктивным и позволило получить Обществу необоснованную экономию по страховым взносам, исчислению и уплате НДФЛ, суды признали правомерной переквалификацию гражданско-правовых отношений в трудовые и подтвердили законность решения Инспекции в части доначисления сумм указанного налога и страховых взносов за вычетом сумм, уплаченных индивидуальным предпринимателем, соответствующих пеней и штрафов и отказали в удовлетворении требований Общества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А29-10013/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Толмачёв

Судьи

Л.В.Соколова Т.В.Шутикова