Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2023 г. N Ф01-3283/23 по делу N А11-9200/2022

Нижний Новгород

11 июля 2023 г.

Дело N А11-9200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу N А11-9200/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"

(ОГРН: 1177746828225, ИНН: 7704440018)

к федеральному казенному предприятию

"Государственный лазерный полигон "Радуга"

(ОГРН: 1023303353150, ИНН: 3308000538),

Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

(ИНН: 7705596339, ОГРН: 1047796323123)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - ФКП "ГЛП "Радуга") о взыскании 1 093 077 рублей 39 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июне 2022 года. В случае недостаточности имущества основного должника Общество просило взыскать требуемую сумму с собственника имущества - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России).

Суд первой инстанции решением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Минпромторг России обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части возложения на него субсидиарной ответственности при недостаточности имущества ФКП "ГЛП "Радуга".

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на Минпромторг России субсидиарной ответственности, поскольку Обществом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, так как не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора. Суды неверно применили пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Минпромторг России просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Общество и ФКП "ГЛП "Радуга", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий поставщик) и ФКП "ГЛП "Радуга" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.06.2021 N 33200001000771, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги.

Общество в июне 2022 года поставило ФКП "ГЛП "Радуга" электрическую энергию на сумму 1 093 077 рублей 39 копеек, неуплата которой послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Факт поставки Обществом электрической энергии на объекты ФКП "ГЛП "Радуга" подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. Доказательств оплаты задолженности по договору энергоснабжения либо наличия обстоятельств, освобождающих ФКП "ГЛП "Радуга" от исполнения данного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 устава ФКП "ГЛП "Радуга", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 N 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438 (далее - Положение N 438), полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство.

В пункте 5.13 Положения N 438 предусмотрено, что Министерство осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возможности предъявления исковых требований одновременно ФКП "ГЛП "Радуга" и к собственнику его имущества Минпромторгу России в случае недостаточности имущества у казенного предприятия.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А11-9200/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева