Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2023 г. N Ф01-3231/23 по делу N А11-12265/2021

Нижний Новгород

12 июля 2023 г.

Дело N А11-12265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Касьяновой Екатерины Григорьевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по делу N А11-12265/2021 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540)

о признании обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов Касьяновой Екатерины Григорьевны и Касьянова Владимира Викторовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Касьяновой Екатерины Григорьевны в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - общество "Антарес") с заявлением о признании обязательства по договору от 07.12.2018 N 0345007983 в размере 192 162 рублей 58 копеек общим обязательством супругов Касьяновой Е.Г. и Касьянова Владимира Викторовича.

Суд первой инстанции определением от 17.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2023 отменил определение от 17.01.2023, признал обязательство по договору от 07.12.2018 N 0345007983, заключенному между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (кредитор, далее - Банк) и Касьяновой Е. Г. (заемщик), в размере 192 162 рублей 58 копеек общим обязательством супругов Касьяновой Е. Г. и Касьянова В. В.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Касьянова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение от 17.01.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что денежные средства, полученные Касьяновой Екатериной Григорьевной по кредитному договору от 20.03.2020 N 0473092930, заключенному с Банком, потрачены на уход за больным отцом, что является личными нуждами должника и не может быть признано расходами семьи. Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств в период брачных отношений не означает, что деньги потрачены на нужды семьи Касьяновой Е. Г. и Касьянова В. В.

Кассатор отмечает, что покупки, совершенные в магазинах "Верный", "Глобус" и "Пятерочка", совершены в целях приобретения продуктов для отца Касьяновой Е.Г., которого она навещала раз в месяц. Оплаты в кафе "Пингвин", покупки в магазинах "Женский день" и "Вина Кубани", а также платежи за мобильную связь и интернет совершенны Касьяновой Е.Г. по кредитной карте без согласия супруга, который не пользовался приобретенными товарами.

При таких обстоятельствах Касьянова Е.Г. полагает, что в отсутствие представленных кредитором безусловных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о цели получения кредита в виде интересов семьи, суд апелляционной инстанции необоснованно признал обязательство по спорному кредитному договору общим обязательством супругов Касьяновых.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество "Антарес" в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные доводы и просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 03.07.2023 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на председательствующего судью Белозерову Ю.Б. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Касьянова Е.Г. и Касьянов В.В. с 01.07.2010 состоят в браке, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о браке серии А-НА N 648195.

Касьянова Е.Г. и Банк 07.12.2018 заключили кредитный договор N 0345007983, на основании которого должнику выдана кредитная карта. Денежные средства предоставлены на потребительские цели.

В период с декабря 2018 по август 2021 года должником осуществлялось снятие наличных денежных средств и оплата товаров и услуг с использование кредитных средств.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2021 Касьянова Е.Г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Р.С.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Касьяновой Е.Г. включено требование общества "Антарес" в размере 192 162 рублей 58 копеек.

Общество "Антарес", посчитав, что полученные Касьяновой Е.Г. кредитные денежные средства направлены на общие нужды семьи, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства по договору от 07.12.2018 N 0345007983 общим обязательством супругов Касьяновых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе супругов либо обязательство должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) от 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В связи с тем, что на распределении долга настаивает кредитор, именно на нем лежит первичное бремя доказывания, что полученные денежные средства израсходованы должником на нужды семьи, что и могло послужить основанием для возложения на супруга обязанности отвечать по обязательствам должника (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке по договору N 0345007983, оплата за покупки производилась в GLOBUS VLADIMIR, DETSKIE TOVARY, VERNYI PR D SUZDALSKIJ, TATNEFT 546 AZS-WEST и т.д.

В период с 19.02.2016 по 13.12.2021 Касьянова Е.Г. осуществляла уход за своим отцом, который по состоянию здоровья находился в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживании Владимирской области "Собинский психоневрологический интернат".

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что, совершая покупки в магазинах "Верный", "Глобус", "Пятерочка" для отца, который находился на лечении (со слов кассатора), Касьянова Е.Г. не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости обеспечения больного отца дополнительным питанием или уходом. Суд принял во внимание ежедневный характер покупок в указанных магазинах, который не совпадает с доводом должника о посещении отца примерно один раз в месяц. К тому же Касьяновой Е.Г. не были представлены документы, подтверждающие посещение психоневрологический интерната (журнал посещений больных и т.д.).

Покупки Касьяновой Е.Г. на автомобильной заправочной станции, в автомагазине "LADA AVTO", магазине "SOLOD I KHMEL", зоомагазине, магазине TEKHNOSEKOND и т.д. не нашли своего отражения в возражениях на требования кредитора, а также в отзыве финансового управляющего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Касьянова Е.Г. не опровергла фактические обстоятельства, установленные Первым арбитражным апелляционным судом в рамках настоящего дела. Кроме того, супруг должника Касьянов В.В. в возражениях на заявление указал лишь, что бремя доказывания трат лежит на стороне, претендующей на распределении долга. Супруги не доказали невозможность предоставить документы о расходовании кредитных денежных средств, на основании которых суды могли бы перераспределить бремя доказывания по настоящему делу обратно на кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал обязательство по кредитному договору от 07.12.2018 N 0345007983 общим обязательством супругов Касьяновой Е.Г. и Касьянова В.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по заявленным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А11-12265/2021 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Касьяновой Екатерины Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева