Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2023 г. N Ф01-2213/23 по делу N А43-13147/2022

Нижний Новгород

13 июля 2023 г.

Дело N А43-13147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей сторон

от истца: Науменко Л.В. (в судебном заседании 10.07.2023, по доверенности от 28.12.2022),

от ответчика: Гречкиной Ю.В. (в судебном заседании 01.06.2023, по доверенности от 02.12.2022); Слакаева А.С. (по доверенности от 11.05.2023 N ГОРЬК-72/Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Служба экспедирования грузов"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу N А43-13147/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба экспедирования грузов"

(ИНН: 3327327401, ОГРН: 1033301813600)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в лице филиала "Горьковская железная дорога"

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Руссоль",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба экспедирования грузов" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 60 838 рублей 30 копеек пеней за несоблюдение сроков доставки грузов.

Заявленное требование основано на статьях 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пунктах 127, 205, 209 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256), пункте 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), и мотивировано нарушением ответчиком сроков доставки грузов, установленных договорами перевозок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руссоль".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды двух инстанций сослались на то, что в рамках дела N А43-13562/2022 грузоотправитель - ООО "Руссоль" заявило требования к перевозчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в марте 2022 года по транспортным железнодорожным накладным N ЭН045159, ЭН047499, ЭН117770, ЭН200760, ЭНЗ12277, ЭН769805, ЭН817541, ЭО110075, ЭО329897, ЭО451234, ЭО543724, и пришли к выводу о том, что возможность довзыскания суммы пеней субъектами, указанными в статье 120 Устава, за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Служба экспедирования грузов" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы на основании судебной практики настаивает на том, что поскольку в рамках дела N А43-13562/2022 грузоотправитель предъявил требование о взыскании пеней за несоблюдение сроков доставки грузов, начисленных с 25 по 29 марта 2022 года, то требование ООО "Служба экспедирования грузов", как грузополучателя, о взыскании пеней за несоблюдение сроков доставки грузов, начисленных с 30.03.2022 (дата прибытия вагонов на станцию назначения) по 07.04.2022 (дата подачи вагонов на подъездные пути истца), является законным. Однако правильность расчета размера пеней, произведенного ООО "Служба экспедирования грузов", судами не проверялась.

В отзыве (дополнении к ней) ОАО "Российские железные дороги" отклонило доводы заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 01.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.07.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2023 объявлен перерыв до 12.07.2023.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе (дополнениях к ней) и отзыве на нее (дополнении) соответственно.

Третье лицо, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) в марте 2022 года по железнодорожным накладным N ЭО329897, ЭО451234 осуществило перевозку груза (концентрат минеральный "галит") в адрес ООО "Служба экспедирования грузов".

По мнению истца, груз прибыл на станцию назначения - Юрьевец Горьковской железной дороги с нарушением сроков доставки, установленных законодательством.

Претензией от 11.04.2022 N 71 ООО "Служба экспедирования грузов" предложило ответчику в добровольном порядке оплатить пени в сумме 60 838 рублей 30 копеек за доставку вагонов с нарушением сроков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Служба Экспедирования грузов" с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33, 120 Устава, пунктом 2 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2016 N 84, и исходили из того, что по железнодорожным накладным N ЭН817541, ЭО329897, ЭО451234 имеет место повторное предъявление требований о взыскании с ответчика пеней, которые являлись предметом рассмотрения по делу N А43-13562/2022, при этом состав нарушения обязательства перевозчиком в данном случае образуется с учетом всего промежутка времени просрочки, определяемого общим количеством суток, и не может быть разделен (дроблением на сутки) в целях обеспечения возможности самостоятельного предъявления требований за одно нарушение и грузополучателем, и грузоотправителем.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд счел вынесенные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 33 (третий и четвертый абзацы) Устава дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В статье 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно статье 120 (шестой абзац) Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Системное толкование статей 97, 120 Устава позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, в указанной норме права установлено правило приоритета первого требования солидарного кредитора, определяющее порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами.

В то же время обязанность должника перед солидарными кредиторами считается исполненной лишь после удовлетворения требований перед одним из кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы права следует, что если иск, поданный одним из солидарных кредиторов, охватывает лишь часть долга, все остальные кредиторы, в том числе и тот, кто заявлял частичное требование, признаются солидарными кредиторами в остающейся части долга.

Применительно к настоящему иску указанное правило означает, что нарушитель не может быть освобожден от ответственности за просрочку доставки груза за часть периода просрочки, в том числе и в случае удовлетворения требования одного из кредиторов по тем же накладным, но за другой временной период.

Как указал истец, в рамках дела N А43-13562/2022 грузоотправитель предъявил требование к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пеней за несоблюдение сроков доставки грузов, начисленных с 25 по 29 марта 2022 года, в том числе по накладным N ЭО329897, ЭО451234. В рамках дела N А43-13147/2022 ООО "Служба экспедирования грузов" заявило требование о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пеней за несоблюдение сроков доставки грузов, начисленных с 24.03.2022 по 07.04.2022 (по накладной N ЭО329897) и с 26.03.2022 по 07.04.2022 (по накладной N ЭО451234).

Между тем вопрос правомерности предъявления истцом требования о взыскании пеней, начисленных за период, не включенный ООО "Руссоль" в расчет заявленных требований в рамках дела N А43-13562/2022, судами не рассмотрен.

При этом необходимость проверки расчета размера иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка представленного в подтверждение размера заявленного требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Поскольку нижестоящими судами не проверены вопросы правомерности предъявления истцом требования о взыскании пеней, начисленных за период, не включенный грузоотправителем в рамках дела N А43-13562/2022, определения срока окончания доставки груза и, как следствие, окончания перевозки и возникновения ответственности перевозчика, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А43-13147/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева