Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2023 г. N Ф01-3795/23 по делу N А28-14811/2022

Нижний Новгород

13 июля 2023 г.

Дело N А28-14811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сокровище+"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу N А28-14811/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ботвина Георгия Алексеевича

(ИНН: 434596300939, ОГРНИП: 316435000078428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокровище+"

(ИНН: 3664247674, ОГРН: 1203600021503)

о взыскании денежных средств

и установил:

индивидуальный предприниматель Ботвин Георгий Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сокровище+" (далее - Общество) о взыскании 400 000 рублей задолженности по договору займа от 20.04.2021, 50 849 рублей 32 копеек процентов по состоянию на 21.11.2022, процентов с 22.11.2022 по ставке 8 процентов годовых до момента возврата суммы займа, а также 130 000 рублей пеней по состоянию на 21.11.2022 с продолжением начисления пеней с 22.11.2022 по ставке 0,1 процента за каждый последующий день просрочки до момента возврата суммы займа; 1 200 000 рублей задолженности по договору займа от 27.04.2021, 150 443 рублей 84 копеек процентов по состоянию на 21.11.2022, процентов с 22.11.2022 по ставке 8 процентов годовых до момента возврата суммы займа, а также 390 000 рублей пеней по состоянию на 21.11.2022 с продолжением начисления пеней с 22.11.2022 по ставке 0,1 процента за каждый последующий день просрочки до момента возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 600 000 рублей долга, 201 293 рубля 16 копеек процентов за пользование займом за общий период с 21.04.2021 по 21.11.2022 с их дальнейшим начислением по ставке 8 процентов годовых с 22.11.2022 до дня возврата займа, 225 600 рублей пеней за общий период с 01.01.2022 по 21.11.2022 с продолжением начисления пеней с 22.11.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки составляют 36,5 процента годовых, что значительно превышает размер ключевой ставки Банка России (7,5 процента годовых), а также средневзвешенные процентные ставки коммерческих банков по кредитам, выдаваемым организациям в рублях, что подтверждает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, Общество указывает на отсутствие доказательств причинения убытков Предпринимателю. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор процентного займа от 20.04.2021, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого займодавец обязуется передать заемщику процентный займ (8 процентов годовых) в сумме 400 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Также Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор процентного займа от 27.04.2021, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого займодавец обязуется передать заемщику процентный займ (8 процентов годовых) в сумме 1 200 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2021. Займ может быть возвращен заемщиком досрочно (пункт 2.2 договоров).

В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от невозвращенной части займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (пункт 3.1 договоров).

Займодавец перечислил заемщику 400 000 рублей по договору от 20.04.2021 (платежное поручение от 20.04.2021 N 46), а также 1 200 000 рублей по договору от 27.04.2021 (платежные поручения от 27.04.2021 N 49, от 28.04.2021 N 51).

Поскольку в срок до 31.12.2021 обязательства заемщика по возврату суммы займа и процентов не были исполнены, займодавец направил заемщику письмо, в котором просил уплатить задолженность по договорам.

Неисполнение Обществом данного требования явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 600 000 рублей долга, 201 293 рубля 16 копеек процентов за пользование займом за общий период с 21.04.2021 по 21.11.2022 с их дальнейшим начислением по ставке 8 процентов годовых с 22.11.2022 до дня возврата займа, 225 600 рублей пеней за общий период с 01.01.2022 по 21.11.2022 с продолжением начисления пеней с 22.11.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт получения заемных средств, а также просрочки возврата суммы займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займов и процентов за их пользование истец начислил ответчику неустойку как предусмотрено пунктом 3.1 договоров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, суды не усмотрели оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки обоснованно произведен судом первой инстанции с учетом применения моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022. Арифметическая правильность расчета, произведенного судом, период начисления пени заявителем не оспорены, судом апелляционной инстанции проверены и признаны соответствующими действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 225 600 рублей пеней за общий период с 01.01.2022 по 21.11.2022 с продолжением начисления пеней с 22.11.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют. В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А28-14811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокровище+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева