Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 02АП-2139/23 по делу N А28-14811/2022

г. Киров

27 апреля 2023 г.

Дело N А28-14811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокровище+"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 по делу N А28-14811/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ботвина Георгия Алексеевича (ИНН 434596300939, ОГРНИП 316435000078428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокровище+" (ИНН 3664247674, ОГРН 1203600021503)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ботвин Георгий Алексеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сокровище+" (далее - ответчик, Общество) 400 000 рублей задолженности по договору займа от 20.04.2021, 50 849 рублей 32 копеек процентов по состоянию на 21.11.2022, процентов с 22.11.2022 по ставке 8% годовых до момента возврата суммы займа, а также 130 000 рублей пени по состоянию на 21.11.2022 с продолжением начисления пени с 22.11.2022 по ставке 0,1% за каждый последующий день просрочки до момента возврата суммы займа; 1 200 000 рублей задолженности по договору займа от 27.04.2021, 150 443 рублей 84 копеек процентов по состоянию на 21.11.2022, процентов с 22.11.2022 по ставке 8% годовых до момента возврата суммы займа, а также 390 000 рублей пени по состоянию на 21.11.2022 с продолжением начисления пени с 22.11.2022 по ставке 0,1% за каждый последующий день просрочки до момента возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 1 600 000 рублей долга, 201 293 рубля 16 копеек процентов за пользование займом за общий период с 21.04.2021 по 21.11.2022 с их дальнейшим начислением по ставке 8% годовых с 22.11.2022 до дня возврата займа, 225 600 рублей пени за общий период с 01.01.2022 по 21.11.2022 с продолжением начисления пени с 22.11.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять в указанной части новое решение.

По мнению заявителя жалобы, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки составляют 36,5% годовых, что значительно превышает размер ключевой ставки Банка России (7,5% годовых), а также средневзвешенные процентные ставки коммерческих банков по кредитам, выдаваемым организациям в рублях, что подтверждает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды. Судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств причинения убытков Предпринимателю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а требование, содержащееся в апелляционной жалобе, не подлежащим удовлетворению, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа в уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности со стороны ответчика по возврату сумм процентных займов, переданных Предпринимателем (займодавец) Обществу (заемщик) на основании договоров от 20.04.2021, 27.04.2021 (далее - договоры).

Пунктами 3.1 указанных договоров предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок (31.12.2021) заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной части займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Обязанность ответчика по своевременному возврату суммы займа предусмотрена статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения заемных средств, а также просрочки возврата суммы займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займов и процентов за их пользование истец начислил ответчику неустойку как предусмотрено пунктом 3.1 договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, поскольку иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящем деле оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки обоснованно произведен судом первой инстанции с учетом применения моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022. Арифметическая правильность расчета, произведенного судом, период начисления пени заявителем не оспорены, судом апелляционной инстанции проверены и признаны соответствующими действующему законодательству.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 по делу N А28-14811/2022 в обжалуемой части ставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокровище+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина