Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2023 г. N Ф01-3749/23 по делу N А82-8997/2022

Нижний Новгород

13 июля 2023 г.

Дело N А82-8997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Грачева Е.С. (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу N А82-8997/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами" (ИНН: 7606097106, ОГРН: 1147606008164)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания"

(ИНН: 7604331583, ОГРН: 1177627029480)

о взыскании 108 322 рублей 29 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами" (далее -

ООО "Компания по управлению активами") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "Первая строительная компания") о взыскании 99 000 рублей предварительной оплаты по договору на услуги дизайн-проекта интерьера от 01.07.2021 N 01/07-21, а также 9322 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 06.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Компания по управлению активами" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, заказчик правомерно отказался от исполнения договора и заявил требование о возврате предварительной оплаты. ООО "Первая строительная компания" допустило нарушение срока исполнения обязательства по договору. Ссылка судов на то обстоятельство, что ответчик не мог подготовить дизайн-проект к установленном сроку ввиду длительного согласования сторонами деталей интерьера, неправомерна, поскольку договором от 01.07.2021 N 01/0721 такое согласование не предусмотрено.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Первая строительная компания" отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Компания по управлению активами" (заказчик) и ООО "Первая строительная компания" (исполнитель) заключили договор от 01.07.2021 N 01/0721 на разработку дизайн-проекта квартиры по адресу: город Ярославль, улица Салтыкова-Щедрина, дом 44/18, квартира 13.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что экономические, эстетические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, должны быть перечислены в "Задании на проектирование", утвержденном заказчиком в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора этапы и сроки выполнения работ будут проводиться исполнителем в соответствии с приложением N 2 к договору, а именно: подписание договора и технического задания на проектирование - срок выполнения 1 - 3 рабочих дня; планирование решения, стилевые решения (трехмерная визуализация), техническая документация, сдача проекта - срок выполнения 90 рабочих дней.

В приложении N 2 также указано, что сроки выполнения работ могут корректироваться по согласованию с заказчиком.

Общий срок выполнения работ - 93 рабочих дня, где начало работ 01.07.2021, окончание работ - 11.11.2021.

На основании пункта 2.1 договора за выполненные услуги заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 198 000 рублей.

В пункте 2.2.1 договора установлено, что в течение трех рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 99 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Задание на проектирование подписано заказчиком 22.11.2021.

Во исполнение условий договора ООО "Компания по управлению активами" по платежному поручению от 02.07.2021 N 133 перечислило исполнителю 99 000 рублей аванса.

ООО "Первая строительная компания" в установленный срок свои обязательства по договору не исполнило, в связи с чем истец направил претензию от 21.03.2022 с требованием возврата перечисленного аванса, а также сообщил об отказе от исполнения договора.

Претензия получена ООО "Первая строительная компания" 25.04.2022.

Поскольку ответчик не исполнил требование, изложенное в претензии, ООО "Компания по управлению активами" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 405, 450, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Арбитражный суд Ярославской области об отсутствии у ООО "Первая строительная компания" оснований для возврата спорных денежных средств и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что заказчик подписал задание на проектирование 22.11.2021 - за пределами сроков, установленных пунктом 1.4 договора от 01.07.2021 N 01/0721. Следовательно, окончание работ должно быть произведено не позднее 07.04.2022 (90 рабочих дней).

Из содержания переписки сторон следует, что с сентября 2021 года по февраль 2022 года заказчик и исполнитель обсуждали детали дизайна; заказчик неоднократно вносил свои правки, высказывал пожелания относительно материалов, элементов обстановки и т.д., возражений относительно объема и сроков исполнения не заявлял. С сентября 2021 года исполнитель в чате размещал элементы проекта. При этом о готовности проекта ООО "Первая строительная компания" сообщило истцу 11.04.2022 - до получения претензии (25.04.2022).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание сложившиеся взаимоотношения сторон, длительные активные переговоры относительно деталей дизайн-проекта вплоть до февраля 2022 года; учитывая при этом, что конкретных претензий относительно окончания сроков подготовки проекта заказчик исполнителю не предъявлял, в связи с чем ООО "Первая строительная компания" добросовестно полагало, что ООО "Компания по управлению активами" заинтересовано в получении результата по договору и отказываться от его исполнения не намерено; об обстоятельствах утраты интереса к исполнению истец ответчика в разумные сроки с момента получения уведомления о готовности (11.04.2022) не уведомил; ООО "Компания по управлению активами" направило претензию ответчику ранее согласованного сторонами окончания срока выполнения работ, при этом после направление претензии с отказом от договора истец также продолжал вести согласование параметров работ, подлежащих исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при данных обстоятельствах отсутствуют основания для признания денежных средств в размере 99 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору, неосновательным обогащением ответчика.

Вывод судов основан на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствует и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Компания по управлению активами" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А82-8997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова