Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2023 г. N Ф01-2546/23 по делу N А82-22864/2019

Нижний Новгород

13 июля 2023 г.

Дело N А82-22864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии Голицина Владислава Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации), его представителя Ситкина В.Г. (доверенность от 12.05.2023),

от ООО "Губерния": Волкова Е.А. (доверенность от 16.06.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Голицина Владислава Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023

об утверждении мирового соглашения

по делу N А82-22864/2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Губерния"

(ИНН 7604095640, ОГРН 1067604083447)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Губерния" (далее - должник, Общество) конкурсный управляющий должника Горшков Константин Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 11.08.2022, заключенного с кредиторами должника в лице Лучкива Сергея Владимировича.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.03.2023 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Голицин Владислав Викторович, не привлеченный к участию в деле, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В период рассмотрения кассационной жалобы, суд первой инстанции определением от 13.06.2023 заменил кредитора Тортова Г.Б. на Голицына В.В.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, поскольку оно не содержит графика платежей, отсутствует срок уплаты. По мнению заявителя, заключение мирового соглашения не направлено на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов. Реализация на торгах земельных участков, составляющих конкурсную массу, позволила бы погасить требования кредиторов, в том числе суммы неустоек и штрафов, с учетом выплат мораторных процентов без дополнительного привлечения денежных средств должника.

Голицын В.В. также сослался на пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 и указывает на недопустимость получения им по итогам исполнения условий мирового соглашения меньшей сумме, чем он мог бы получить при реализации земельных участков с торгов. Заявитель полагает, что мировое соглашение нарушает права меньшинства кредиторов, в том числе Голицина В.В. (правопреемник Воробьевой Е.Л.), а также права должника, не предоставляет равные права для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления платежеспособности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнение к ней.

Представитель Общества в судебном заседании, в письменном отзыве и дополнении к нему отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. Представитель пояснил, что в связи с полным погашением требований Голицина В.В. после вынесения определения об утверждении мирового соглашения в размере, уступленном по договору цессии, у последнего отсутствуют основания заявлять какие-либо требования в качестве кредитора должника. Оплата в сумме 358 038 рублей 41 копейки произведена Голицину В.В. учредителем Общества Степановой Мариной Сергеевной заявлением о переводе от 12.02.2023 N 15178829. В связи с ошибкой, допущенной работником ПАО "Сбербанк России" произведен дополнительный платеж на сумму 20 000 рублей. Общество ссылается на злоупотребление Голициным В.В. своими правами. При заключении договора цессии от 24.08.2022 Голицин В.В. знал о включении уступленного требования в реестр требования кредиторов ООО "Губерния", однако обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве лишь 14.03.2023, то есть после утверждения мирового соглашения и окончания процедуры банкротства должника. По мнению Общества, целью Голицина В.В. при оспаривании мирового соглашения является не восстановление нарушенных прав, а оказания давления на Тотрова Г.Б. в рамках иного спора.

От Тотрова Г.Б. поступил письменный отзыв, в котором он сослался на недобросовестность действий Голицина В.В., направленных на разрешения вопросов не связанных с рассмотрением данного спора. Тотров Г.Б. указывает на отсутствие задолженности перед Голициным В.В. и подачу заявление в следственный комитет Ярославской области о возбуждении в отношении Голицина В.В. уголовного дела по статье 303, статье 30 и статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тотров Г.Б. обращает внимание суда на то, что все денежные обязательства в рамках утвержденного мирового соглашения погашены всем кредиторам, в том числе Голицину В.В.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание до 29.06.2023, затем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 06.07.2023.

Определением от 06.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Прытковой В.П. на судью Ионычеву С.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

После перерыва Голицин В.В., а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023 по делу N А82-22864/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Губерния" (далее - должник, Общество).

Решением от 11.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроков на 12 месяцев с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 11.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Горшков Константин Геннадьевич.

Сообщение о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

Собрание кредиторов должника 11.08.2022 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов приняло решение о заключении мирового соглашения, которое было представлено суду на утверждение.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 150, 156, 158, 159, 160 Закона о банкротстве и исходил из того, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы кредиторов и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу Голицина В.В., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве осуществить проверку соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Законом.

В силу статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суд установил, что решение об утверждении мирового соглашения принято на собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.08.2022, большинством голосов (96,7 процентов) от общего числа голосов кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения не обжаловано в установленном законом порядке, не признано недействительным и не отменено. Мировое соглашение, заключено в ходе процедуры конкурсного производства и подписано уполномоченными лицами. Требования кредиторов первой и второй очереди у Общества отсутствовали. Условие мирового соглашения об отказе кредиторов от сумм неустойки, убытков, иных штрафных санкций действуют на всех без исключения конкурсных кредиторов, которые находятся в равном положении по отношению к должнику.

Приняв во внимание письменные пояснения конкурсного управляющего и расчет предполагаемых расходов и поступлений в случае реализации имущества в конкурсном производстве, суд признал условия мирового соглашения экономически обоснованными. Доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив условия мирового соглашения, суд пришел к правомерному выводу о том, что соглашение соответствует по форме и содержанию статьям 155, 156 Закона о банкротстве, не противоречат требованиям законов и иных нормативных правовых актов, права третьих лиц не нарушает, в связи с чем подлежит утверждению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что утверждением мирового соглашения суд нарушил право Голицина В.В. на полное погашение требований, которые он приобрел у кредитора Тортова Г.Б., а последний - у Воробьевой Е.Л., поскольку при реализации конкурсной массы требования всех кредиторов были бы погашены суд кассационной инстанции отклонил в силу следующего.

Действительно, условия мирового соглашения не должны ставить одних кредиторов (мажоритарных) в неравное положение по отношению к другим, например, посредством перераспределением выгодных активов по заниженной цене (земельных участков) в пользу мажоритарных кредиторов и оплатой требований миноритарных кредиторов денежными средствами.

Вместе с тем, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вопрос об утверждении мирового соглашения был поставлен перед арбитражным судом конкурсным управляющим 16.08.2022. А, согласно картотеке арбитражных дел, определение о принятии данного заявления к производству размещено 23.08.2022.

Голицын В.В. приобрел право требования кредитора по настоящему делу о несостоятельности по договору цессии от 24.08.2022.

Согласно тексту договора цессии Голицын В.В. знал о том, что на рассмотрении суда находится настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

С заявлением о процессуальном правопреемстве и впоследствии с кассационной жалобой Голицын В.В. обратился в суд спустя 6 месяцев с даты заключения договора цессии и после утверждения мирового соглашения.

При этом каких либо возражений ни он, ни его правопредшественники в отношении условий мирового соглашения не заявили.

Разумных объяснений такого длительного бездействия, Голицын В.В. в суд кассационной инстанции не представил.

Более того, по условиям договора цессии Голицын В.В. приобрел право требования за 378 000 рублей 41 копейки, которая определена в договоре равной сумме требований Воробъевой Е.Л., включенных в реестр требовний кредиторов. Указанная сумма практически полностью погашена заявителю жалобы в соответствии с условиями мирового соглашения (платежное поручение от 17.03.2023 N 939 на сумму 358 038 рублей 41 копейку). Оставшиеся 20 000 рублей возвращены Голицину В.В. Тортовым Г.Б. (чек на перевод Сбербанка от 16.03.2023 N 4064733079) после того, как суд определением от 19.01.2023 по ходатайству Воробьевой Е.Л. исключил из состава четвертой очереди требование в размере 20 000 рублей морального вреда, установленного определением от 12.08.2020.

Из представленной заявителем копии договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2022 усматривается также, что Голицын В.В. (покупатель) приобретает у Жушмана О.Ю. (продавец) земельный участок с кадастровым номером 76:17:153601:1967, который продавец приобретет в будущем. Право собственности на данный участок должно возникнуть у Жушмана О.Ю. по условиям оспариваемого мирового соглашения, утвержденного также 11.08.2022.

С учетом изложенного доводы Голицина В.В. об ущемлении его прав условиями мирового соглашения вследствие неполучения им удовлетворения сверх цены, уплаченной по договору цессии, при фактическом возмещении понесенных им расходов и при наличии его длительного бездействия на протяжении всего процесса утверждения мирового соглашения и его заинтересованности в условиях данного соглашения (получении земельного участка), а также в условиях нераскрытия им каких-либо разумных причин, объясняющих такое поведение, суд округа расценивает как злоупотреблением правом.

Ссылку заявителя на неясность сроков исполнения мирового соглашения суд округа счел противоречащей условиям пунктов 2.1 - 3.1 мирового соглашения и фактическому перечислению денежных средств в адрес миноритарных кредиторов.

Кроме того, доказательств, бесспорно свидетельствующих о неравноценности условий мирового соглашения в части соотношения рыночной стоимости земельных участков и полученной оплатой минориторитарными кредиторами по отношению ко всему объему их требований, включенных в реестр требований кредиторов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров законом не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023 по делу N А82-22864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Голицина Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева