Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2023 г. N Ф01-4008/23 по делу N А43-24432/2022

Нижний Новгород

14 июля 2023 г.

Дело N А43-24432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Фильчугова Е.Ю. (доверенность от 14.04.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Климова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу N А43-24432/2022

по иску индивидуального предпринимателя Бубнова Михаила Алексеевича

(ОГРНИП: 305524804200051)

к индивидуальному предпринимателю Климову Александру Викторовичу

(ОГРНИП: 307525915000017)

о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора аренды и

обязании возвратить арендованное имущество,

и установил:

индивидуальный предприниматель Бубнов Михаил Алексеевич (далее - ИП Бубнов М.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Климову Александру Викторовичу (далее - ИП Климов А.В., Предприниматель) о взыскании 1 639 742 рублей долга за период с 10.08.2021 по 10.08.2022, 623 659 рублей 43 копеек пеней за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, а также о расторжении договора аренды контейнеров от 20.07.2021 и обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Иск основан на статьях 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Предпринимателем обязательств по договору аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, требование о расторжении договора оставил без рассмотрения; удовлетворил иск в остальной части: взыскал с Предпринимателя 1 639 742 рубля долга за период с 10.08.2021 по 10.08.2022, 623 659 рублей 43 копейки пеней за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, обязал ответчика возвратить истцу имущество, полученное по акту приема-передачи от 20.07.2021.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности объектов аренды истцу, указывает на подачу иска к ИП Бубнову М.А. о признании договора аренды и акта-приема передачи от 20.07.2021 недействительной сделкой (дело N А43-12649/2023). Заявитель полагает, что обжалуемое решение неисполнимо, поскольку резолютивная часть не содержит сведений, какое именно имущество должно быть возвращено ИП Бубнову М.А. Договор аренды, по мнению Предпринимателя, в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит идентифицирующих признаков объектов аренды, в связи с чем является незаключенным.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на необходимости повторного рассмотрения дела судом первой инстанции.

ИП Бубнов М.А. в письменном отзыве просил отказать Предпринимателю в удовлетворении жалобы, оставить в силе принятые по делу решение и постановление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Бубнов М.А. (арендодатель) и ИП Климов А.В. (арендатор) заключили договор аренды контейнеров от 20.07.2021, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а именно: контейнеры объемом 8 кубических метров в количестве 34 штук, контейнеры объемом 12 кубических метров в количестве 8 штук, контейнеры объемом 15 кубических метров в количестве 2 штук, контейнеры объемом 1,1 кубического метра в количестве 12 штук.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за предыдущий месяц в размере 144 000 рублей в срок до 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

Договора аренды заключен сторонами на 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 20.07.2021 контейнеры переданы арендатору.

Встречное обязательство по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 08.07.2022 арендодатель направил арендатору претензию, в которой просил погасить задолженность по арендной плате за период с 10.08.2021 по 10.07.2022 в размере 1 639 742 рублей и неустойку за просрочку оплаты в размере 1 291 889 рублей 14 копеек, а также возвратить арендодателю арендованное имущество, в связи с истечением срока аренды. Одновременно истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с неоднократным неисполнением обязательств по договору.

Поскольку претензионное требование ИП Бубнова М.А. не было исполнено в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Вывод судов нижестоящих инстанций об оставлении без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды контейнеров от 20.07.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является предметом кассационного обжалования, в связи с чем законность и обоснованность обжалованных судебных актов подлежит проверке в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество предоставляется в аренду на срок 11 месяцев, то есть до 20.06.2022.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена его пролонгация на следующие 11 месяцев, если за 20 календарных дней до окончания срока его действия не поступит письменное уведомление ни от одной из сторон о его прекращении.

Пунктом 2.4 договора сторонам предоставлено право досрочно во внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив другую сторону за 60 календарных дней.

ИП Бубнов М.А. в претензии, направленной Предпринимателю 08.07.2022, уведомил ИП Климова А.В. о расторжении договора.

Приняв во внимание условия договора аренды (пункты 2.1, 2.2, 2.4), претензию, направленную 08.07.2022, и пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно резюмировали, что договор прекратил свое действие по волеизъявлению арендодателя.

В пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Общества являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ответчик не возвратил арендодателю объект аренды, а продолжил его использование в спорный период.

С учетом приведенных норм права и разъяснений пользование объектами аренды в спорный период подлежало оплате.

Проверив расчеты истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что с Предпринимателя в пользу ИП Бубнова М.А. подлежат взысканию 1 639 742 рубля долга за период с 10.08.2021 по 10.08.2022, 623 659 рублей 43 копейки пеней за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Аргумент заявителя о несогласованности сторонами предмета аренды, что свидетельствует о незаключенности договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Исходя из положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об объекте аренды является существенным условием договора аренды, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Возражения кассатора, связанные с отсутствием доказательств права собственности истца на объекты аренды признаны окружным судом необоснвоанными.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату по окончании арендных отношений подлежит то имущество, которое было передано арендатору во исполнение договора. Следовательно, в его обязанности входило обеспечение идентификации данного имущества от иного аналогичного имущества, находящегося во владении арендатора.

Доказательств невозможности исполнения решения суда, вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат.

Наличие спора о признании спорного договора аренды недействительной сделкой не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судебного акта, вступившего в законную силу, о признании договора от 20.07.2021 ничтожной сделкой в дело не представлено.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял доводы о мнимости спорного договора.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

При решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (абзац четвертый пункта 31 Постановления N 13).

С учетом этого приведенные кассатором аргументы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий в данном случае должен нести ответчик (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ИП Бубнова М.А. о взыскании долга, неустойки и возврате арендованного имущества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023, на основании которого исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А43-24432/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А43-24432/2022, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева