Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2023 г. N Ф01-2223/23 по делу N А11-8793/2020

Нижний Новгород

14 июля 2023 г.

Дело N А11-8793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Залевского В.Г. (доверенность от 05.08.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Престиж Строй"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу N А11-8793/2020

по иску государственного автономного учреждения культуры Владимирской области "Владимирский академический областной драматический театр"

(ИНН: 3327330997, ОГРН: 1043301801553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профмонтаж"

(ИНН: 3328499379, ОГРН: 1143328005446),

обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Строй"

(ИНН: 3327847802, ОГРН: 1103327001360)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Шеменев Александр Витальевич,

и установил:

государственное автономное учреждение культуры Владимирской области "Владимирский академический областной драматический театр" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (далее - ООО "Профмонтаж") о взыскании 353 146 006 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шеменев Александр Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Престиж Строй" (далее - ООО "Престиж Строй").

Определением суда первой инстанции от 18.04.2022 ООО "Престиж Строй" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражный суд Владимирской области от 13.10.2022 иск удовлетворен частично: с ООО "Престиж Строй" в пользу Учреждения взыскано 118 491 650 рублей 55 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Престиж Строй" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Ответчик указывает, что на момент возникновения пожара договорные отношения между Учреждением и ООО "Престиж Строй" отсутствовали. В спорный период Шеменев А.В. находился в отпуске, соответственно не мог выполнять трудовые обязанности по заданию организации. Совокупность условий для возложения на ООО "Престиж Строй" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда не доказана. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 в здании Учреждения, расположенном по адресу: город Владимир, улица Дворянская, дом 4, произошел пожар, в результате которого уничтожена и повреждена внутренняя отделка и имущество театра на общей площади 500 квадратных метров.

Согласно экспертному заключению N 100/2020, подготовленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области, непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания, образование которого обусловлено проведением электросварочных работ, а именно попадание раскаленных частиц и искр металла при электросварке.

По утверждению истца, непосредственной причиной пожара послужили неосторожные действия гражданина Шеменева А.В., который проводил электромонтажные работы и ремонт освещения балкона и зрительного зала в здании Учреждения в рамках договора строительного подряда от 01.06.2020 N 01/06-2020, заключенного с ООО "Профмонтаж".

В соответствии с экспертным заключением от 08.07.2020 N 98/16, выполненным ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", общая стоимость ущерба, причиненного имуществу, оборудованию, отделочным покрытиям, конструктивным элементам здания Учреждения, в результате пожара, произошедшего 29.06.2020, и пролития в результате тушения пожара, составляет 353 146 006 рублей.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда от 01.06.2020 N 01/06-2020 произошло причинение ущерба в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск частично, взыскал убытки с ООО "Престиж Строй" в сумме 118 491 650 рублей 55 копеек. Суд признал установленной совокупность условий для возложения на ООО "Престиж Строй" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, а именно: факт наличия убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками истца и действиями (бездействием) ООО "Престиж Строй".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент пожара 29.06.2020, произошедшего в Учреждении, расположенном по адресу: город Владимир, улица Дворянская, дом 4, Шеменев А.В. являлся работником ООО "Престиж Строй".

При этом суды отметили, что при фактическом допуске лица к выполнению работ с ведома работодателя отсутствие трудового либо гражданско-правового договора не имеет правового значения.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, за совершение Шеменевым А.В. противоправных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, ответственность при наличии других элементов состава правонарушения должна возлагаться на ООО "Престиж Строй".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе приговор мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Владимира от 15.04.2022 по делу N 1-1/2022 (которым установлена стоимость причиненного ущерба в размере 118 491 650 рублей 55 копеек), приняв во внимание пояснения сторон, суды пришли к верному выводу о том, что Шеменевым А.В. причинен ущерб при исполнении трудовых обязанностей с ООО "Престиж Строй" и последний должен возместить ущерб на основании статей 1064, 1068 ГК РФ.

То обстоятельство, что Шеменев А.В. на дату происшествия находился в отпуске при фактически установленных обстоятельствах не является основанием для вывода об обратном.

Шеменев А.В. был привлечен к выполнению работ Астапчик А.А., который являлся генеральным директором ООО "Престиж Строй", электрический сварочный аппарат, с помощью которого выполнялись работы, принадлежит ООО "Престиж Строй".

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Учреждения в части взыскания убытков с ООО "Престиж Строй" в сумме 118 491 650 рублей 55 копеек.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А11-8793/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева