Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2023 г. N Ф01-3570/23 по делу N А82-8077/2022

Нижний Новгород

17 июля 2023 г.

Дело N А82-8077/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу N А82-8077/2022

по заявлению акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

(ИНН: 5012000639, ОГРН: 1025001549286) к Заволжскому районному отделу судебных приставов города Ярославля об отмене постановления по делу об административном правонарушении

и установил:

акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Волченковой Юлии Анатольевны Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля (далее - ОСП) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.01.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; в действиях Общества отсутствует событие и состав вменяемого нарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ; административным органом допущены грубые нарушения законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.10.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-21809/2020, возбуждено исполнительное производство N 100244/21/76002-ИП.

В связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 13.10.2021 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Обществом 19.04.2022 получено требование ОСП в срок до 29.04.2022 исполнить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-21809/2020 в полном объеме. В требовании также отражено, что за невыполнение данных требований 05.05.2022 в 14:00 будет решаться вопрос о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Кроме того, в случае неисполнения данного требования и составления 05.05.2022 протокола об административном правонарушении 17.05.2022 в 11:00 необходимо явиться в ОСП по адресу пр-т Авиаторов, дом 155, на рассмотрение дела об административном правонарушении.

ОСП 29.04.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано неисполнение Обществом решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-21809/2020.

Судебный пристав-исполнитель ОСП в отсутствие представителя Общества составил протокол от 05.05.2022 N 100 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Начальник ОСП 17.05.2022 вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав, что постановление ОСП является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь КоАП РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в деянии заявителя всех элементов состава вмененного административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статья 5 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, которое обязано исполнить, однако не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Факт неисполнения заявителем содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, установлен судами и подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в материалы дела не представлены.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, суды не установили.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Ссылка Общества на допущенные ответчиком грубые нарушения законодательства при производстве по делу об административном правонарушении правомерно отклонена судами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, при этом заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается получением заявителем 19.04.2022 требования ОСП, в котором содержалась информация о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом, вопреки мнению заявителя, содержащаяся в требовании формулировка: "за невыполнение данных требований 05.05.2022 в 14:00 будет решаться вопрос о составлении протокола об административно правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ", не позволяла истолковать ее таким образом, что 05.05.2022 протокол об административно правонарушении не будет составлен.

Суды верно отметили, что Общество объективно понимало, что требования исполнительного документа не могут считаться исполненными. Следовательно, порядок процессуальных действий, в том числе в части вызова на составление протокола об административном правонарушении, был понятен заявителю. За разъяснением содержания требования заявитель к ответчику не обращался.

Довод Общества о нерассмотрении ОСП ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении суды правомерно отклонили поскольку, положения части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ не устанавливают безусловной обязанности административного органа по удовлетворению поступившего от лица, в отношении которого ведется производство по делу (законного представителя юридического лица), ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем в каждом конкретном случае этот вопрос разрешается уполномоченным органом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. Кроме того, названная норма КоАП РФ не требует от органа, должностного лица, рассматривающего дело, вынесения по результатам рассмотрения указанного ходатайства отдельного определения. В рассматриваемом случае об отклонении заявленного Обществом ходатайства об отложении рассмотрения свидетельствует вынесение 17.05.2022 постановления по делу об административном правонарушении, что не противоречит приведенным положениям статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ. Формальное несоблюдение административным органом положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о вынесении определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не может рассматриваться в качестве существенного процессуального нарушения, являющегося основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований суды не установили.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного суды не установили.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды не установили оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А82-8077/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева